Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года №33-7933/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-7933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К..
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Дагирову И. ШИ.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Дагирова И.Ш. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "СОГАЗ" к Дагирову И. ШИ.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Дагирова И. ШИ.ича в пользу АО "СОГАЗ" возмещение ущерба (страховое возмещение) в порядке регресса в размере <.>) рублей, а также государственную пошлину в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд через своего представителя ООО "ЦДУ-подмосковье" по доверенности Копелевич А.И. с иском к Д.И.Ш. о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба (страхового возмещения) в сумме <.> рублей и государственную пошлину в размере <.> рублей.
Требования обоснованы тем, что 06 марта 2018 года по адресу: <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинен вред здоровью Гаджиевой М. М..
Согласно административному материалу, водитель Дагиров И. ШИ.ич, управлявший автомобилем ВАЗ N за госномерами N нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения, что привлекло к ДТП и причинению вреда здоровью вышеуказанному пешеходу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ N была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО XXX N
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <.> рублей.
На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ просил взыскать в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере <.> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Дагиров И.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2018 года по адресу: <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дагиров И.Ш., управляя автомашиной ВАЗ-N, допустил наезд на Гаджиеву М.М. чем был причинен вред ее здоровью.
Органами предварительного следствия установлена вина Дагирова И.Ш. в указанном дорожно-транспортном происшествии, однако с учетом того, что причинение среднего вреда здоровью не охватывается нормами ст.ст.264 ч.1 УК РФ, в отношении него постановлением от 05 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ отказано.
Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО "СОГАЗ". Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 августа 2017 года за N XXX N Дагиров И. ШИ.ич, управлявший в момент ДТП автомобилем, не был допущен к правлению транспортным средством ВАЗ N за государственными номерами N
Признав вред здоровью, причиненный пешеходу, страховым случаем, АО "СОГАЗ", исполняя свои обязанности по договору страхования, согласно платежному поручению N от 23.05.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере <.> рублей представителю по уверенности Гаджиевой М.М.- Ширинову А.К.
Таким образом, исходя из вышеизложенного к страховщику перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение <.> рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при этом ответчик не включен в договор страхования, суд обоснованно взыскал с Дагирова И.Ш. в пользу АО "СОГАЗ" указанную сумму.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку договор страхования в отношении автомобиля ВАЗ N, Мазда за госномерами N, заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством - Агабеков Ф.Н., а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что его вина в ДТП не установлена, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными, они были предметом оценки суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка