Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смокотина Н.Д. на решение Таштагольского городского суда кемеровской области от 29 октября 2019 года,
по делу по иску СНД к Писаревой Г.П. о признании имущества совместным, выделении доли,
УСТАНОВИЛА:
СНД. обратился в суд с иском к Писаревой Г.П. о признании имущества совместным, выделении доли.
Требования мотивированы тем, что его матери ДПЕ принадлежал на праве собственности <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДПЕ. умерла, после ее смерти никто наследство не принимал, наследственное дело не открывалось. После смерти ДПЕ в спорном доме никто не проживал, однако истец постоянно следил за домом, топил печь, готовил дрова.
После смерти ДПЕ. наследниками имущества являлись СНД и его <данные изъяты> Писарева Г.П.
Братья ДАП и ДВП на наследство никогда не претендовали. Он и его семья проживали в <адрес> до 2017 года, все это время пользовались домом и земельным участком как своим собственным имуществом.
Также домом пользовалась ответчица Писарева Г.П. Практически никаких разногласий и взаимных претензий по вопросам пользования домом между ними не возникало, существовало соглашение о том, что его семья проживает в двух комнатах дома, Писарева Г.П. пользуется одной комнатой в доме.
В 2015 году Писарева Г.П. обратилась в суд с иском о признании ее принявшей наследство после смерти <данные изъяты> ДПЕ, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана принявшей наследство после смерти <данные изъяты> ДПЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ СНД. было отказано в удовлетворении исковых требований к Писаревой Г.П. о признании принявшим наследство после смерти ДПЕ
Он обратился в суд с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, но ему в удовлетворении данного иска было отказано.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он проживал доме с 1994 года, данный факт имеет преюдициальное значение, оспорить его невозможно. Таким образом, он, вместе с Писаревой Г.П. пользовался домом в течение 23 лет. В продолжение этого времени он постоянно поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии, подводил фундамент, ремонтировал крышу, построил на участке забор, возвел баню, сарай, гараж, погреб.
С учетом уточнений, просил суд признать жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в пгт. <адрес> совместной собственностью СНД и Писаревой Г.П. Определить его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере ? доли.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований СНД к Писаревой Г.П. о признании имущества совместным, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе СНД просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм и неверно установленных обстоятельствах дела.
Ссылается на также доводы, что и в исковом заявлении, а также указывает на то, что он с семьей проживал в спорном доме с 1994 года до 2017 года. Постоянно поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии, подводил фундамент, ремонтировал крышу, построил на участке забор, возвел баню, сарай, гараж, погреб.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом является совместной собственностью его и Писаревой Г.П., где его доля должна быть определена в размере ? доли.
Относительно апелляционной жалобы Писаревой Г.П. принесены письменные возражения.
Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью <данные изъяты> СНД ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца была заменена на Смокотину Н.П.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Писарева Г.П. признана принявшей наследство после смерти матери ДПЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ДПЕ после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шерегеш, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <адрес> кв.м. Указанный жилой дом принадлежал ДПЕ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Писарева Г.П. (до брака - ФИО12) относится к числу наследников по закону первой очереди, так как является <данные изъяты> ДПЕ
С 1980 года Писарева Г. П. проживала с семьей в доме <данные изъяты> по <адрес> пгт. <адрес>. После смерти <данные изъяты> она продолжала пользоваться домом и земельным участком, производила ремонт, построила капитальный гараж, стайку, погреб бетонный. В январе 1988 года (через три месяца после смерти матери) она застраховала дом, затем страховала его в 1989 году, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Она оплачивала в течение всего периода после смерти <данные изъяты> все налоги за дом и земельный участок. В ходе рассмотрения дела установлено, что СНД стал проживать в спорном жилом доме после 1994 года.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.09.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СНД. отказано в удовлетворении исковых требований к Писаревой Г П., ДАП, ДВП. о признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СНД отказано в удовлетворении исковых требований к Писаревой Г.П. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно исходил, что в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеуказанными решениями Таштагольского городского суда Кемеровской области обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не должны доказываться вновь, и не могут быть оспорены участниками процесса.
Также из письменных материалов дела следует, что выпиской из ЕГРН, подтверждается, что Писарева Г.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю <адрес> кв.м., с кадастровым номером N принадлежит Писаревой Г.П. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что на основании решений суда истцу было отказано о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома, о признании его наследником принявшим наследство, а также в признании за истцом права на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Разрешая требования истца в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований СНД ввиду отсутствия оснований для признания совместным имуществом с Писаревой Г.П. жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Сам факт проживая с спорном жилом помещении, а также пользование им и земельным участком не предусмотрен законом в качестве основания для возникновения права совместной собственности, в то время как иных оснований, предусмотренных законом и доказательств их наличия истцом приведено не было.
Ссылка истца на положения ст. 253 ГК РФ обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ранее спорное имущество не было признано общим имуществом СНД к Писаревой Г.П., факт законного владения СНД спорным жилым домом и земельным участком признан не был.
В рамках настоящего спора по приведенным истцом доводам признать за СНД право на долю в спорном имуществе не представляется возможным, поскольку право собственности на спорный жилой дом было установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
