Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7932/2020
N... (по делу N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей адрес
ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратились с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что дата между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 был заключен договор страхования автогражданской ответственности на основании полиса серии МММ N.... Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. дата в полис страхования были внесены изменения, согласно которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством стал ФИО1 дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине N... владельцем которого является ФИО3 СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 126 600 рублей. Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем "N..., принадлежащим ФИО5 В соответствии с условиями договора на момент дорожно-транспортного происшествия от дата ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Просили взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования СПАО СК "Ингосстрах" удовлетворены; с ФИО1 в пользу СПАО СК "Ингосстрах" в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 126 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он не был указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, по ошибке страхового агента.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес на перекрестке дорог "Аврора-Рабкоров" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N... принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля "адрес 763, владельцем которого является ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия от дата является водитель ФИО1, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "N..., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса МММ N....
В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" по обращению потерпевшего выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 126 600 рублей.
Как следует из страхового полиса серии МММ N... к управлению транспортным средством "N... была допущена ФИО5, ответчик ФИО1 к числу лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством не был указан, то есть отсутствовал.
Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, поэтому взыскал с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 126 600 рублей.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены специальные условия, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. А именно если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (действовала на момент дорожно транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения);
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Доводы апелляционной жалобы об ошибке страхового агента при оформлении страхового полиса являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.
Согласно полису серии МММ N... ФИО1, под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство"N..., не являлся лицом, допущенным к управлению по полису страхования.
Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, собственник автомобиля ФИО5 самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора, соглашения о страховании рисков причинения убытков непосредственно ответчиком.
В связи с этим, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от дата, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 126 600 рублей.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, при этом выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи N...
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка