Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7932/2020
от 30 сентября 2020 года по делу N (2-2501/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей ФИО8, Кирьяновой О.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО2 ФИО1 - ФИО6, действующую на основании доверенности, ФИО2 администрации УГО <адрес> - ФИО7, действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на реконструированное жилое помещение площадью 135,1 кв. м, согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> здании с кадастровым номером 25:34:016101:552, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ФИО2 администрации Уссурийского городского округа <адрес> просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО2 по ПК, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41.2 кв. м. (кадастровый N), а также земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, части жилых домов), площадью 965 кв. м., с кадастровым номером 25:34: 016101:2720.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО2 градостроительства администрации Уссурийского городского округа уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта.
Поскольку реконструкция произведена с нарушением требованиям к минимальным отступам в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), утвержденным решением Думы муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа", ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа <адрес> истцу отказано в получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.
Истец ФИО1, не согласившись с отказом ФИО2 градостроительства администрации Уссурийского городского округа, обжаловал указанное решение.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Актом экспертизы NУ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристройка к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> расположена в границах сформированного сложившегося порядка пользования земельным участком и не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Пристройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях.
В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ реконструируемая часть жилого дома расположена в границах участка с кадастровым номером 25:34:016101:2720 и не выходит за его пределы. В результате проведенной реконструкции части жилого дома отступы до объекта капитального строительства на земельном участке не соответствует установленным Уссурийским городским округом Правилам землепользования, а именно отступ от южной границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет 1,07 м.
Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1,8, 38, 51,55 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что жилой дом реконструирован с нарушением градостроительных правил и требований в части минимальных отступов от границ земельного участка, установленных разделом III (Градостроительные регламенты) решения Думы муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа", пришел к выводу, что строение является самовольной постройкой.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пункту 2 вышеназванной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными указанной статьей.
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Несоблюдения требований, предъявляемых к реконструированному строению градостроительными нормами и правилами в части минимальных отступов от границы земельного участка само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение соответствует не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, отклоняется судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что домовладение построено в 1974 году до принятия Правил землепользования и застройки УГО уже с нарушением отступов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии со схемой расположения спорного здания в границах земельного участка с нарушением минимального отступа от границы участка расположен как существующий контур жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за истцом, так и контур пристраеваемой части.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
