Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7932/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов,
заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с иском об обращении взыскания: на все денежные средства ФИО1 в размере 50% в пользу ФИО2 в счет погашения долга ФИО4 в размере 7368571 руб. 07 коп., на все доходы ФИО1 в размере 50% в пользу ФИО2, в счет погашения долга ФИО4 в размере 7368571 руб. 07 коп., указывая на то, что истец ФИО2 является кредитором ответчика ФИО4 на сумму 7368571 руб. 07 коп. Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу А43-12586/2012 с ФИО4 в пользу ООО "Нижтехпромстрой". ФИО2 является правопреемником взыскателя на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании выданных Арбитражным судом <адрес> исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Однако до настоящего времени требования исполнительного документа, а также решение суда не исполнены. Имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства не выявлено.
Вместе с тем, должник ФИО3 состоит в браке с ФИО1 Соответственно в совместной собственности супругов находится имущество в виде получаемого ФИО1 дохода, находящихся в ее распоряжении денежных средств, а также на открытых, на ее имя, счетах в кредитных учреждениях, в том числе в ПАО "Сбербанк России".
Ссылаясь на положения ст.39, 45 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" просит удовлетворить иск.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск удовлетворить.
Выделить из общего имущества супругов ФИО4 и ФИО1 долю ФИО4 в виде ? (50%) получаемого ФИО1 дохода и находящихся в ее распоряжении денежных средств, в том числе на счетах в кредитных учреждениях, в ПАО "Сбербанк России", за исключением алиментных платежей, социальных выплат на детей, с учетом положений ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", и обратить взыскание на выделенную долю имущества в целях погашения долга перед ФИО2 в сумме 7368571 руб. 07 коп., согласно судебным актам Арбитражного суда <адрес> по делу N А43-12586/2012.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении дела, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена. Суд не выяснил наличие имущества у ФИО4, поскольку в суде рассматривается спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, размер которого составляет 24 миллиона рублей. Указанной суммы было достаточно для погашения задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание, не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.
Часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 3 этой статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является кредитором ответчика ФИО4 на сумму 7368571 руб. 07 коп.
Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-12586/2012 с ФИО4 в пользу ООО "Нижтехпромстрой".
ФИО2 является правопреемником взыскателя на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании выданных Арбитражным судом <адрес> исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Однако до настоящего времени требования исполнительного документа, а также решение суда не исполнены. Имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства не выявлено.
ФИО3 состоит в браке с ФИО1 Сведений, о заключении брачного договора между ФИО4 и ФИО1 нет.
ФИО3 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО10 2010 года рождения, на содержание которого ФИО3 выплачивает алименты.
На имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" открыты счета. До июля 2017 г. ФИО1 являлась работником ПАО "Сбербанк РФ" и получала доход в виде заработной платы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, последующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Эти правила закона судом первой инстанции были исполнены. В деле имеется конверт с почтовой справкой о том, что судебное извещение ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, - не вручено, за истечением срока его хранения в почтовом отделении возвращено в суд (л.д. 96).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флеровой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
