Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2023 года апелляционную жалобу Л.А.Г. и апелляционное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Л.А.Г. к ООО УК "Спецкоммунпроект" о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца - адвоката Яцюк И.Н., представителя ответчика Латушкина М.А., действующего на основании доверенности,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Г. обратилась в суд с иском к ОО УК "Спецкоммунпроект" о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ООО УК "Спецкоммунпроект" расходы на лечение в размере 70 756 рублей 30 копеек, утраченный заработок в размере 113 452 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в доме N 4, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> примерно в 08 часов 30 минут истец вышла из девятого подъезда дома N 4, расположенного по вышеуказанному адресу, и направилась к асфальтированному тротуару, пролегающему вдоль вышеуказанного дома, двигалась по пандусу входной группы.

Как указала истец, в какой-то момент она поскользнулась на заснеженной плитке, которой была покрыта часть пандуса входной группы.

В результате падения она получила тяжелую травму: закрытый перелом лодыжки со смещением, с переломом заднего края большой берцовой кости нижней конечности правой ноги.

Поскольку часть поверхности пандуса оборудована плиточным покрытием, не соответствующим строительным нормам и правилам, предназначенным для производства внутренних отделочных работ, а также не была очищена от снега, истец полагает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Спецкоммунпроект" своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

В связи с лечением, приобретением лекарственных препаратов, перевязочного материала она (истец) понесла расходы в размере 70 756,30 рублей.

В результате травмы, полученной по вине ООО УК "Спецкоммунпроект" она не может в полной мере содержать находящихся у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также пенсионера, которому требуется постоянный медицинский уход.

Исходя из самого происшествия, характера травмы, сроков лечения, последующего необходимого оперативного вмешательства и реабилитационного периода, причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) истец оценивает в 500 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Л.А.Г. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО УК "Спецкоммунпроект" Л.М.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года исковые требования Л.А.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года Подольским городским прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Л.А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционном представлении Подольский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционного представления указывает, что при рассмотрении гражданского дела доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Л.А.Г. не по вине ответчика, не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Л.А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель адвокат Яцюк И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика - ООО УК "Спецкоммунпроект" Л.М.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного преставления возражал, просил решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Л.А.Г., принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.Г. в своем заключении указала, что апелляционное представление поддерживает. Просит решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Л.А.Г. исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Спецкоммунпроект" в пользу истца расходы на лечение в размере 13 250,80 рублей, так как экспертным заключением подтверждена необходимость несения затрат на лечение именно в этой сумме. Утраченный заработок просит взыскать, исходя из сведений, представленных МОССТАТ, компенсацию морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что постановленное судом по делу решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Подольским городским судом Московской области 18 августа 2021 года решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Л.А.Г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора от <данные изъяты> ООО УК "Спецкоммунпроект" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу истории болезни N ЭХ-574, Л.А.Г., 1972 года рождения, поступила во второе травматологическое отделение Подольской ГКБ <данные изъяты> в 12 часов, через час с момента уличной травмы со слов больной. Заключительный диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки со смещением, внутренней лодыжки со смещением с переломом заднего края большой берцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза справа (том 1 л.д. 38),

Согласно заключению экспертизы от <данные изъяты> пандус, установленный по адресу: <данные изъяты>, подъезд девять, не является безопасным и не отвечает ГОСТ Р51090-97, ГОСТ Р51079. Повреждения здоровья в виде закрытого перелома наружной лодыжки со смещением, внутренней лодыжки со смещением с переломом заднего края, большой берцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза справа (выписной эпикриз N ЭХ-574), действительно получены при указанных обстоятельствах в указанном месте.

В заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель О.Д.Е., который пояснил, что сам момент падения истца он не видел, однако помогал ей после падения добраться до дома. Свидетель обнаружил Л.А.Г. лежащей возле девятого подъезда на плитке возле пандуса.

Разрешая спор по существу, Подольский городской суд Московской области, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученными истцом телесными повреждениями. Представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие вины управляющей организации в причинении вреда здоровью Л.А.Г., а также факта падения истца на крыльце дома (возле пандуса) в связи с ненадлежащим содержанием крыльца дома (пандуса) обслуживающей организацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Подольского городского суда Московской области.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы для возникновения права на возмещение вреда истец обязан доказать причинение ему вреда, его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличие причинной связи между его действиями и нанесенным ущербом.

Причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины.

Таким образом, именно на ООО УК "Спецкоммунпроект" возложена обязанность доказать отсутствие вины в том, что часть поверхности пандуса, установленного по адресу: <данные изъяты>, подъезд девять, и оборудованной плиточным покрытием, оказалась покрыта снегом.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств того, что являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, ООО УК "Спецкоммунпроект" по состоянию на <данные изъяты> надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории.

Факт падения Л.А.Г. на придомовой территории подтвержден записью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде дома N 4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля О.Д.Е., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В результате падения истец получила тяжелую травму: закрытый перелом лодыжки со смещением, с переломом заднего края большой берцовой кости нижней конечности правой ноги.

Согласно выписному эпикризу истории болезни N ЭХ-574, Л.А.Г., 1972 года рождения, поступила во второе травматологическое отделение Подольской ГКБ <данные изъяты> в 12 часов, через час с момента уличной травмы со слов больной. Заключительный диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки со смещением, внутренней лодыжки со смещением с переломом заднего края большой берцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза справа (том 1 л.д. 38).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, на ООО УК "Спецкоммунпроект" должна быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца вследствие ее падения на покрытой снегом части пандуса входной группы на придомовой территории, расположенной по адресу: <данные изъяты>, девятый подъезд.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда здоровью Л.А.Г., причиненного в результате падения на придомовой территории, не имеется.

Постановленное Подольским городским судом Московской области 18 августа 2021 года решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новое решение.

С целью правильного разрешения спора, определения степени утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате получения травмы <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт Судебной Медицины и Патологии".

Судебно-медицинская экспертиза по материалам дела проведена, заключение комиссии экспертов <данные изъяты>Э/22 представлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>Э/22:

В связи со случаем от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и затем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Л.А.Г. была полностью временно нетрудоспособна - утрата трудоспособности составляла 100%.

В настоящее время трудоспособность Л.А.Г. в связи со случаем от <данные изъяты> восстановлена полностью. В период с <данные изъяты> (после окончания временной нетрудоспособности) по <данные изъяты>, а затем с <данные изъяты> по настоящее время, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения Л.А.Г. травматологом, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах.

Таким образом, оснований для установления степени профессиональной трудоспособности в процентах и процентов утраты общей трудоспособности в период с <данные изъяты> (после окончания временной нетрудоспособности) по <данные изъяты>, а затем с <данные изъяты> по настоящее время не имеется.

В связи с предъявлением истцом расходов на лечение и оказание медицинских услуг, экспертной комиссией дополнительно проведен подробный анализ нуждаемости в указанных расходах, который отражен в пункте 3.3. заключения комиссии экспертов.

Судебная коллегия принимает заключение комиссии экспертов <данные изъяты>Э/22 в качестве доказательства по делу, поскольку в нем полно и объективно отражены ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

Л.А.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО УК "Спецкоммунпроект" утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 113 452 рублей 33 копеек, а также понесенных ею расходов на лечение в размере 70 756, 30 рублей.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.