Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Рябенко А. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Рябенко А. В. о взыскании задолженности,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Рябенко А.В., указав, что 27 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N. На основании заявления Рябенко А.В. истцом был открыт банковский счет N, используемый в рамках кредитного договора, на который 28 марта 2013 года были перечислены денежные средства в сумме 80 432 руб. 80 коп. Кредит предоставлен на срок 427 дней по 28 мая 2014 года, процентная ставка составляет 32% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности осуществлялось не своевременно, в связи с че, истец выставил Рябенко А.В. заключительное требование об оплате задолженность в сумме 93 948 руб. 64 копеек не позднее 28 августа 2013 года. Данное требование не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с Рябенко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 91 566 рублей 18 копеек, из которых: основной долг в размере 78 300 рублей 34 копеек, начисленные проценты в размере 9 465 рублей 84 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Рябенко А.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Рябенко А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 566 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Рябенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушение процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Русский стандарт", ответчик Рябенко А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От Рябенко А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Рябенко А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Рябенко А.В. был заключен кредитный договор N 105194603 путем акцептования оферты Рябенко А.В. Кредит в сумме 80432 рубля 80 копеек предоставлен на срок 427 дней, на период с 27 марта 2013 года по 28 мая 2014 года под 32 % годовых. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление Рябенко А.В., условия и график платежей, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 20-27).

АО "Русский Стандарт" свои обязательства выполнил полностью, открыв на имя Рябенко А.В. банковский счет N N и перечислив на него 28 марта 2013 года сумму кредита 80 432 руб. 80 копеек. Рябенко А.В. денежными средствами воспользовался. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 40).

Согласно Условиям предоставления кредитов "Русский Стандарт", за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого платежа, указанной в графике платежей (л.д.28-37).

При возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в установленному Условиями размере (пункт 6.2 Условий).

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 93 948 рублей 64 копеек не позднее 28 августа 2013 года, однако требование не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91566 рублей 18 копеек, из которых: основной долг в размере 78300 рублей 34 копеек, начисленные проценты в размере 9465 рублей 84 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 3800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил представленный расчет, признал его арифметически верным. Рябенко А.В. своего расчета суду не представил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 819, 811, 329, 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с Рябенко А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 91566 рублей 18 копеек, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате государственной пошлины 2946 рублей 99 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и действующего закона.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате долга, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт пропуска срока исковой давности, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, оснований для его применения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о необоснованности и незаконности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А,А. Беляков

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка