Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Яматиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000985-45) по исковому заявлению Михеева Кирилла Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Михеев К.Г. указал, что 04.09.2020 в г. Иркутске, по ул. Рабочего Штаба, 1/8 по вине водителя Шолохова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) ГАЗ 3110, регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Амосовой В.Я., под управлением Шолохова С.В. и HONDA FIT, регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Михееву К.Г., под управлением Цихоня В.Г.

В результате указанного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО "Зетта страхование" по полису ОСАГО Номер изъят.

Истец обратился в ООО "Зетта страхование" с заявлением о страховом случае.

В осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

15.10.2020 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с отказом в страховой выплате, ответ не поступил.

23.11.2020 истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с обращением по факту отказа в выплате ответчиком.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 25.12.2020 Номер изъят в удовлетворении требования отказано.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По результатам проведения экспертизы 02.02.2021 ООО "АКФ" было составлено экспертное заключение Номер изъят, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС истца составляет 105 900 руб.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Хонда Фит госномер Номер изъят могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.09.2020, с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер Номер изъят. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит государственный номер Номер изъят, с учетом износа равна (округленно) 122 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 122 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на подготовку заявления о несогласии с размером страховой выплаты и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 61 400 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Михеева К.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Михеева К.Г. страховое возмещение в размере 122 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на подготовку заявления о несогласии с размером страховой выплаты и обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 61 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 3956 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Ефимова О.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала на необоснованность назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, на отсутствие правовой оценки заключению эксперта ООО "ВОСМ" Воробьева Д.В., а также мотивов, по которым счел заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку отвечая на вопросы, в нарушение главы 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства (далее - Единая методика) эксперт, не проводя осмотра ТС, исследований, реконструкции обстоятельств ДТП с помощью графической модели, в том числе, с применением компьютерных графических программ, анализа и сопоставления имеющихся материалов, сделал вывод, что механические повреждения ТС истца и механизм их образования могли возникнуть от ДТП, произошедшего 04.09.2020. Считает, что доводы эксперта содержат лишь перечисление дефектов ТВ без каких-либо объяснений механизма их образований. Ссылается на нарушение экспертом требований п.1.1 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства", указав на показания допрошенного в суде эксперта Валла А.А. о том, что акт осмотра поврежденного ТС истца им не составлялся.

Указывает что эксперт Валл А.А. не определилтехнические характеристики ТС, в противном случае, установил бы, что при заявленных обстоятельствах задний бампер ТС истца должен иметь объемные повреждения статического характера в виде глубоких деформаций по всей длине, что соответствует заявленным фотоматериалам повреждений. Эксперт не указал точки контакта, не объяснил образование на задней панели повреждений статического характера в виде точечной деформации с образованием острой складки металла с левой стороны, в то время, как у второго ТС отсутствуют элементы в передней части, способные образовать такие повреждений.

Эксперт не исследовал место ДТП, дорожное полотно, не учел отсутствие вещества следа в виде наложения краски на поврежденные элементы кузова, что по высоте накладка крышки багажника не попадает в зону повреждений, указал, что отсутствуют следы резкого торможения ТС ГАЗ3110 и на фотоматериалах отсутствует осыпь стекла, отсутствуют фрагменты поврежденных элементов ТС ГАЗ 3110, а также не указал, что у транспортного средства имеются коррозии в местах деформаций непосредственно на месте столкновения, полностью игнорирует методологию определения направления действия следов на ТС при попутном, блокирующем столкновении.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Михеева К.Г. Кутищевой Е.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Михеевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кутищевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2020 в 21 час. 50 мин. в г. Иркутске на улице Рабочего Штаба, д. 1/8, по вине водителя Шолохова С.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3110 регистрационный номер Номер изъят, под управлением Шолохова С.В., собственник Амосова В.Я., Хонда Фит регистрационный номер Номер изъят, под управлением Цихоня В.Г., собственник Михеев К.Г.

Определением от 05.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит регистрационный номер Р197УС38 застрахована не была, а владельца транспортного средства ГАЗ 3110 регистрационный номер Номер изъят была застрахована в ООО "Зетта-Страхование" согласно полису серии ХХХ Номер изъят от 20.04.2020.

11.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

15.09.2020 ООО "Зетта-Страхование" произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Оценочно-страховой центр В4", о чем составлен акт осмотра.

ООО "Зетта-Страхование" в письме от 30.09.2020 ответило отказом на основании проведенной по инициативе страховщика транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертиза и Оценка - заключения эксперта Номер изъят Дворникова Л.Г., согласно которому повреждения на автомобиле Хонда Фит регистрационный номер Номер изъят не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный номер Номер изъят, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС при данных обстоятельствах.

15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО "АКФ" Номер изъят от 02.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит регистрационный номер Номер изъят составляет 181 800 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 105 900 руб.

В ответ на претензию истца от 15.10.2020 письмом от 19.10.2020 ООО "Зетта-Страхование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" Климова В.В. от 25.12.2020 Номер изъят требования Михеева К.Г. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный обращался в ООО "ВОСМ" для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "ВОСМ" Воробьева Д.В. от 11.12.2020 Номер изъят никакие повреждения не могли образоваться на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 17.05.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Валла А.А. от 23.07.2021 механизм ДТП:

а) автомобиль Хонда Фит регистрационный номер Р197УС38 двигался по автодороге, со стороны ул. Сурнова, в сторону ул. Баррикад, останавливаясь перед пешеходным переходом. Позади него, в том же направлении, двигался автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный номер Номер изъят - наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) затем, водитель автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный номер Номер изъят, не выдержав безопасной дистанции, допускает столкновение с автомобилем Хонда Фит регистрационный номер Р197УС38 - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный номер с автомобилем Хонда Фит регистрационный номер Номер изъят. При этом согласно административному материалу автомобиль ГАЗ 3110 контактирует передней частью с задней частью автомобиля Хонда Фит, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного сзади наперед (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения автомобиля Хонда Фит.

в) следующей наступает третья фаза (разлета), в процессе которой автомобиль ГАЗ 3110 и автомобиль Хонда Фит останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Повреждения автомобиля Хонда Фит регистрационный номер Номер изъят могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.09.2020 г, с участием автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный номер Номер изъят.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит регистрационный номер Номер изъят, в соответствии с Единой методикой, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.09.2020 с учетом износа равна (округленно) 122 800 руб., проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай наступил, поскольку ТС истца было повреждено в результате указанного ДТП, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 122 800 руб., а также штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, суд на основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., частично - заявленные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта Валла А.А. судебная коллегия полагает необходимым отклонить.

Ответчиком была представлена рецензия N 36 от 23.07.2021, в котором отражено исследование судебной экспертизы, проведенное экспертом Дворниковым Л.Г., по результатам которого он пришел к выводу о необоснованности и необъективности выводов эксперта Валла А.А. указав, что экспертом неверно выбрана и применена методика исследования, оно проведено не в полном объеме, он не является компетентным в области производства трассологических исследований.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

П. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, возможность образования повреждений ТС истца в результате столкновения с ним ТС ГАЗ 3110, г/н Номер изъят 38 при заявленных обстоятельствах ДТП эксперт установил путем сравнения локализации повреждений, формы, расположения и направления их образования, отраженных в снимках, графической модели столкновения транспортных средств (абзац 1 страницы 5 заключения), согласно которым повреждения ТС ГАЗ 3110, г/н Номер изъят 38 локализованы на его передней поверхности, повреждения ТС истца локализованы на задней его поверхности, повреждения бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, панели передка, решетки радиатора, фары левой, фары правой, фонаря указателя поворота левого, фонаря указателя поврота правого, капота крыла переднего левого, крыла переднего правого ТС ГАЗ 3110, г/н Номер изъят 38 в виде горизонтально ориентированных трас связаны единым механизмом их образования, в них усматриваются следы воздействия единого следообразующего объекта, с направлением воздействия следообразующего объекта спереди назад, что укладывается в установленный характер заявленного ДТП. Трассы, имеющиеся на деталях, не пересекают друг друга, то есть параллельны и однонаправлены. Такие повреждения характерны для однократного блокирующего контактного воздействия со следообразующим объектом. Повреждения бампера заднего, двери задка, накладки двери задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, глушителя заднего, панели задка, основания заднего ТС истца в виде горизонтально и вертикально ориентированных трасс связаны единым механизмом их образования, а именно, они образованы в результате приложения внешнего усилия к задней части ТС, превышавшего предел прочности деформированных деталей ТС. В повреждениях усматриваются следы воздействия единого следообразующего объекта, что укладывается в установленный характер заявленного ДТП, причем силовые воздействия были направлены сзади наперед, что также соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Трассы, имеющиеся на деталях, перечисленных выше, не пересекают друг друга, то есть параллельны и однонаправлены. Такие повреждения характерны для однократного блокирующего контактного воздействия со следообразующим объектом.