Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Котомкиной О.М. на решение Московского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Панковой Е.А. к Котомкиной О.М. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда удовлетворить.

Взыскать с Котомкиной О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Панковой Е.А. задолженность по договору бытового подряда N от 16.06.2020 года в размере 33992 рубля 34 копейки, неустойку в размере 33992 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, оплате госпошлины в сумме 2240 рублей, а всего - 80224 (восемьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 68 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Панкова Е.А. обратилась в суд с иском к Котомкиной О.М. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда N от 16 июня 2020 года в размере 33992,34 рубля, неустойки в размере 33992,34 руля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплате госпошлины в сумме 2240 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2020 года между Котомкиной О.М. (заказчик) и ИП Панковой Е.А. (подрядчик) был заключен договор бытового подряда N, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы, согласованные сторонами договора в приложении N 1, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.4 договора адрес выполнения работы: <адрес>, где располагается муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 23". В соответствии с приложением N 1 к договору цена договора составила 67992 рубля 34 копейки. 16 июня 2020 года и 20 августа 2020 года заказчиком в кассу подрядчика были внесены денежные средства на общую сумму 34000 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора работы по договору принимает лично заказчик либо уполномоченные им лица: МБДОУ Детский сад N 23. 16 июля 2020 года представителями подрядчика работы были выполнены, акт приемки-передачи подписан уполномоченным лицом без отметок о недостатках. В нарушение условий договора обязательства по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 33992 рубля 34 копейки заказчиком не исполнены до настоящего времени. В силу п. 7.4 договора, в случае несвоевременной оплаты цены договора подрядчику заказчик обязуется выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 17 июля 2020 года по 31 марта 2021 года проценты составили 87700,24 рублей. Истцом принято решение о снижении размера процентов до размера, не превышающего сумму основного долга - 33992 рубля 34 копейки.

В судебном заседании истец ИП Панкова Е.А. и ее представитель по доверенности Российская Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Горшкова Е.Д. (работник ИП Панковой Е.А.), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Котомкиной О.М. по доверенности Саппо Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать.

Ответчик Котомкина О.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОУ "Детский сад N 23", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Котомкина О.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуги ответчику по спорному договору в полном объеме. Сам факт наличия установленных окон не подтверждает выполнение работ по их установке истцом. Заведующая детского сада пояснила, что окна устанавливала компания ТМК. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке оказания услуг. Исходя из условий договора, истец не мог производить установку окон без внесения ответчиком в полном объеме стоимости материалов (окон) в размере 54665,81 руб. Суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о наличии в материалах дела сфальсифицированных документов и не дал правовую оценку данному факту. Внесение в договор сведений об уполномоченном лице, имеющем право принимать работу, позже даты его заключения и без согласования с ответчиком, подтверждается третьим лицом Горшковой Е.Д. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не выполнил условия договора и не проинформировал ответчика о начале и завершении работ по договору, соответственно, лишил ответчика возможности убедиться в фактическом выполнении работ именно истцом, а также возможности приостановить работы в связи с внесением неполной оплаты по договору. Размер неустойки, указанный в п. 7.4 договора, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а период расчета указан неверно. Расчет неустойки необходимо производить с даты, когда ответчик узнал о выполнении работ по договору, а именно с даты, когда ответчику предъявили материалы гражданского дела на ознакомление, в котором находился подписанный третьим лицом акт выполненных работ по спорному договору. Судебные расходы на сумму 10000 руб. несоразмерны оказанным и указанным в расписке на оказание юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Котомкина О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ИП Панковой Е.А. по доверенности Редин Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 16 июня 2020 года между ИП Панковой Е.А. в лице уполномоченного сотрудника Горшковой Е.Д. (подрядчик) и Котомкиной О.М. (заказчик) был заключен договор бытового подряда N, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы, согласованные сторонами настоящего договора в Приложении N 1, в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как следует из Приложения N 1 к договору N от 16 июня 2020 года, стороны согласовали, что по адресу: <адрес> - будут проведены работы по монтажу по ГОСТ изготовленных: рамы конструкции N - Окно KBEGut 58, с заполнением; рамы конструкции N - Окно KBEGut 58, с заполнением; рамы конструкции N - Окно KBEGut58, с заполнением; рамы конструкции N - Окно KBEGut 58, с заполнением; москитных сеток в количестве 4-х штук с указанием размеров; дополнительных материалов, необходимых при установке окон. Стоимость производимых работ согласована в размере 13326,53 рублей, стоимость основных материалов - 29257,86 рублей, стоимость дополнительных материалов - 25407,95 рублей. Общая цена договора составила 67992 рубля 34 копейки.

По указанному в договоре адресу: <адрес> - располагается МБДОУ "Детский сад N 23", данное детское учреждение посещает сын ответчика.

В разделе 4 рассматриваемого договора бытового подряда стороны согласовали, что подрядчик обеспечивает подготовку материалов, необходимых для выполнения работ, в течение 28 рабочих дней со дня оплаты заказчиком стоимости материалов, в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 настоящего договора (п. 4.1).

Как следует из п. 3.2.1 договора, в день подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору, в полном объеме.

Подрядчик обеспечивает поступление материалов на свой склад в течение 5 рабочих дней с момента их подготовки (п. 4.2). Окончательная установка конструкций осуществляется в течение 5 рабочих дней с поступления материалов на склад подрядчика в согласованный сторонами срок и время (п. 4.3). Подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ в период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных, в том числе п.2.3.6 настоящего договора (п. 4.7.1).

В пункте 2.3.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 5.2 представленного истцом экземпляра договора бытового подряда N от 16 июня 2020 года стороны согласовали, что работы по настоящему договору принимает лично заказчик либо уполномоченные им лица: Поповьян И.В. (Заведующая МБДОУ "Детский сад N 23"). В представленном ответчиком экземпляре указанного договора отсутствует запись об уполномоченном лице по приемке работ по настоящему договору.

Актом приемки-сдачи выполненных работ к договору бытового подряда N от 16 июня 2020 года, подписанным со стороны заказчика заведующей МБДОУ "Детский сад N" Поповьян И.В., подтверждается факт оказания ИП Панковой Е.А. услуг в полном объеме по договору бытового подряда N от 16 июня 2020 года.

Как следует из квитанций от 16 июня 2020 года серии ТВ N, от 20 августа 2020 года серии ТВС N, Котомкиной О.М. за оказание бытовых услуг по договору N внесено 34000 рублей ИП Панковой Е.А.; оставшаяся часть задолженности в размере 33992,34 рубля не погашена на момент рассмотрения спора. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 309, 310, 314, 421, 422, 424, 730, 733, 735 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемой ситуации истец действовал разумно и добросовестно, в рамках достигнутых между сторонами договоренностей; со стороны ответчика имеет место нарушение условий, достигнутых между сторонами, злоупотребление правом, в связи с чем удовлетворил требования ИП Панковой Е.А. о взыскании с Котомкиной О.М. задолженности по договору бытового подряда в размере 33992 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном стороной ответчика экземпляре договора подряда не заполнен п. 5.2 (не указано лицо, уполномоченное заказчиком, принимать работы по договору) не свидетельствует об одностороннем изменении истцом условий договора, поскольку в судебном заседании факт согласования возможности принятия выполненных ИП Панковой Е.А. работ по договору бытового подряда N от 16 июня 2020 года как лично заказчиком, так и заведующей МБДОУ "Детский сад N 23" Поповян И.В., подтвержден показаниями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МБДОУ "Детский сад N" в лице заведующей Поповьян И.В., Горшковой Е.Д., а также следует из обстановки заключения и исполнения рассматриваемого договора бытового подряда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ по установке окон и надлежащее качество данных работ никем из участников процесса не оспаривались. При таких обстоятельствах разное оформление экземпляров договора подряда в части лица, уполномоченного принимать работы по данному договору, правового значения не имеют.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по оплате ввиду того, что установку окон, возможно, осуществляло иное лицо (компания ТМК), безосновательна, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, их оформление, отсутствие притязаний третьих лиц на предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе осуществлять работы по договору бытового подряда N от 16 июня 2020 года по причине невнесения им (ответчиком) в полном объеме денежных средств за материалы в общей сумме 54665,81 рублей, являются несостоятельными, опровергаются условиями договора (п. п. 4.5, 4.9). Из анализа указанных пунктов договора следует, что ИП Панкова Е.А. была наделена правом, а не обязанностью по перенесению сроков выполнения работ в период просрочки исполнения Котомкиной О.М. встречных обязательств по оплате, могла выполнить работу досрочно.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в дело доказательствами, доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о готовности окон к установке, несогласовании даты установки выводов суда не опровергают.

В силу п. 7.4 рассматриваемого договора бытового подряда в случае несвоевременной оплаты цены договора подрядчику, заказчик обязуется выплатить подрядчику процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты цены договора ответчиком был установлен в ходе судебного разбирательства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 17 июля 2020 года по 31 марта 2021 года (258 дней).

Проверив и признав правильным расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание добровольное снижение истцом размера неустойки с 87700 руб. 24 коп. до размера основного долга, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 33992 рубля 34 копейки.

Вопреки доводам жалобы неустойка правомерно исчислена судом с 17 июля 2020 года (дня, следующего за днем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ к договору бытового подряда).

Из пояснений третьего лица - заведующей МБДОУ "Детский сад N 23" Поповян И.В., занесенных в протокол судебного заседания от 06 июля 2021 года, следует, что после завершения установки окон она звонила ответчику, сообщила о результате, что окна установили, что её (заведующую детским садом) все устраивает, приемочные документы подписаны. После её звонка ответчик приходила смотреть результат установки окон.

Ссылка ответчика на предоставление ему истцом рассрочки по оплате допустимыми доказательствами не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, а также добровольное снижение истцом размера неустойки до размера взыскиваемого долга и установил справедливый баланс интересов сторон. Кроме того, со стороны ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме штрафных санкций не заявлялось.

Как следует из представленной суду расписки о получении Российской Е.С. наличных денежных средств от ИП Панковой Е.А. в счет оплаты оказания юридических услуг от 31 марта 2021 года, истец понес расходы в размере 10000 рублей за оказание исполнителем в отношении Котомкиной О.М. в рамках договора бытового подряда N от 16 июня 2020 года следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка досудебной претензии б\н от 19 января 2021 года, отправка претензии; подготовка искового заявления, а также необходимых документов в Московский районный суд г. Твери; совершение необходимых действий по исполнению судебного решения (в случае положительного решения).

Учитывая характер подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика Котомкиной О.М. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на представителя в размере 10000 рублей, учитывая объем оказанных представителем услуги и время, требуемое на их оказание, является разумной и справедливой. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Котомкина О.М. не представила.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котомкиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка