Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-793/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

При секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваниной Елены Николаевны на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года по делу N по иску ООО "Горизонт" к Ваниной Елене Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Галкиной Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Горизонт" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ваниной Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N площадью 58 790 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N с ответчика в пользу истца взыскано 295 014 рублей. Возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N площадью 58 790 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Ваниной Елене Николаевне, в счет исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N, путем продажи с публичных торгов. С Ваниной Елены Николаевны в пользу ООО "Горизонт" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ванина Е.Н. просила заочное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылалась, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не изучил в полном объеме обстоятельства дела, не принял доводы и доказательства ответчика, обратил взыскание на имущество, стоимость которого несоразмерна задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца ООО "Горизонт" просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N с Ваниной Е.Н. в пользу ООО "Горизонт" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 245 014 рублей 80 копеек, пени в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 596 рублей 25 копеек, всего взыскано 300 611 рублей 05 копеек.

На основании исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 17 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Однако задолженность не погашена до настоящего времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что, так как ответчик не погасила задолженность перед истцом, но при этом имеет на праве собственности земельный участок, с учетом положений статьи 278 ГК РФ, на него подлежит обращению взыскание по исполнительному производству, что является соразмерным сумме имеющейся задолженности по исполнительному производству. При этом указал, что оценка недвижимости осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно представленной судебной коллегии копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе 27 октября 2020 года запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений на недвижимое имущество должника, в том числе на принадлежащий на праве собственности Ваниной Е.Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 58790 кв.м. с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость участка составляет 385 662 рубля 40 копеек, а также на помещение в городе <адрес> и земельный участок в <адрес>, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, обращено взыскание на денежные вклады в банковских учреждениях, пенсию.

Однако денежные средства у должника на счетах отсутствуют, иное недвижимое имущество находится в долевой собственности.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость земельного участка в несколько раз превышает размер задолженности. Указанные доводы подлежат отклонению. Кадастровая стоимость земельного участка незначительно превышает задолженность ответчика перед истцом. Согласно разъяснениям в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 6 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, уплаты исполнительского сбора, возвращаются должнику.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ваниной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка