Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бирючковой О.А.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Парунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Парунова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Парунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Парунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2017 года между ПАО "СКБ-банк" и Паруновым А.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 844300 руб. на срок по 28 июня 2027 года под 19,90%.

Сумму кредита ответчик получил по расходно-кассовому ордеру от 28 июля 2017 года.

Погашение кредита и уплату процентов Парунов А.А. производил с нарушением установленного графика возврата в части сроков и размера платежей, требование банка (претензия N 206.6.1/1449 от 5 мая 2021 года) о возврате оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок не исполнил.

В связи с этим, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 807 751 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 731662 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 76089 руб. 30 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Парунова А.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 807 751 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 277 руб. 51 коп., а всего - 819029 руб.

В апелляционной жалобе Парунов А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неправомерный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих остаток долга на момент рассмотрения дела в размере 649693 руб. 06 коп., привел к неправильному определению судом размера задолженности, подлежащей взысканию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что в после вынесения решения судом первой инстанции долг по кредиту продан по договору цессии иному лицу, в связи с чем Банк не может считаться надлежащим истцом по делу, а размер задолженности не соответствует исковому заявлению.

Представитель ПАО "СКБ-банк" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Парунова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьям 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2017 года ПАО "СКБ-банк" и Парунов А.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 844 300 руб. до 28 июня 2027 года под 19,9 % годовых.

Как следует из расчета иска по состоянию на 10 марта 2021 года задолженность ответчика составила 731662 руб. 19 коп. - по основному долгу, 76089 руб. 30 коп. - по процентам за пользование кредитом, а всего 807751 руб. 49 коп.

Таким образом, разрешая спор с учетом приведенных выше положений ГК РФ и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов.

При этом суд исходил из того, что у ответчика перед Банком имеется задолженность в размере, указанном в иске, в связи с неисполнением Паруновым А.А. принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих факт заключения кредитного договора и размер имеющейся на момент вынесения решения суда задолженности.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что вносил платежи не своевременно и не в полном объеме, факт существования задолженности не отрицал.

Оспаривая размер долга, Парунов А.А. представил суду первой инстанции копии платежных документов, которые содержат реквизиты иного кредитного договора, в связи с чем не могли быть приняты во внимание.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также не представил надлежащих доказательств погашения долга.

При этом судебная коллегия отмечает, что часть платежей, осуществленных до 10 марта 2021 года, нашли свое отражение в представленном Банком расчете (л.д. 9-11).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определилразмер задолженности, материалам дела не соответствует.

Указание Парунова А.А. на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы долг по кредиту уступлен Банком иному лицу на основании договора цессии, никак не влияет на законность оспариваемого судебного акта, при этом не лишает ответчика права подтвердить данное обстоятельство на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парунова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка