Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-793/2021
г. Мурманск 31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Гричаниченко А.В.Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3457/2020 по иску Клочко В. А. к Хромовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Клочко В. А. - Москвиной Т. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Клочко В.А. - Москвиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Хромовой Т.А. - Лысковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Клочко В.А. обратился в суд с иском к Хромовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Клочко В.А. указал, что в период с 9 апреля 2011 г. по 13 июля 2020 г. состоял в зарегистрированном браке с Хромовой Т.А.
Хромовая Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не являющегося совместной собственностью.
При этом бремя содержания указанного имущества в виде внесения платы за коммунальные услуги нес он, не имея такой обязанности, в связи с чем полагал, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства за его счет.
Уточнив исковые требования, Клочко В.А. просил взыскать с Хромовой Т.А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде произведенных коммунальных платежей за период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 307 091 рубль 16 копеек, за услугу капитальный ремонт за период с января 2018 года по март 2020 года в сумме 14 596 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6408 рублей 13 копеек.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Клочко В.А. к Хромовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель Клочко В.А. - Москвина Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обязанности по содержанию собственности Хромовой Т.А. у Клочко В.А. не имелось, а сама Хромовая Т.А., вопреки требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее не исполняла.
Указывает, что суд посчитал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора выводы в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2020 г. по делу N 2-3082/2020 о наличии действующего договора аренды, заключенного между Хромовой Т.А. и арендатором ООО "Зенит", учредителями которого являются стороны, в связи с чем исходил из обязанности арендатора по несению расходов на содержание арендуемого имущества.
Не соглашаясь с указанным выводом суда, обращает внимание, что Клочко В.А. к участию в деле N 2-3082/2020 не привлекался, в связи с чем судебное постановление по указанному делу имеет обязательную силу только для участников судебного разбирательства - истицы Хромовой Т.А. и ответчика ООО "Зенит".
Находит необоснованными выводы суда о распространении действия договора аренды от 1 апреля 2014 г., заключенного между ООО "Зенит" и Хромовой Т.А., на спорные правоотношения. При этом отмечает, что суд не исследовал наличие либо отсутствие заключенного между ООО "Зенит" и Хромовой Т.А. договора аренды после окончания срока действия договора от 1 апреля 2014 г., в то время как в дальнейшем был заключен новый договор аренды на 1 год.
Ссылаясь на то, что действующим законодательством бремя содержания имущества возложено на собственника, указывает, что Хромовая Т.А. свои обязанности не исполняла именно в исковой период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года, в течение которого отсутствовали договорные отношения в связи с арендой жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хромовая Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Клочко В.А., ответчик Хромовая Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчику Хромовой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от _ _ 2009 г. серии *.
В период с _ _ 2011 г. Клочко В.А. и Хромовая Т.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи *** от _ _ 2020 г. расторгнут.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактические брачные отношения между Клочко В.А. и Хромовой Т.А. прекращены в январе 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Клочко В.А. ссылался на то, что в отсутствие соответствующих обязательств в период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года произвел оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 307 091 рубль 16 копеек, за период с января 2018 года по март 2020 года оплатил услугу "капитальный ремонт" по указанному выше жилому помещению, находящемуся в собственности Хромовой Т.А., в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных им платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как усматривается из материалов дела, в частности следует из объяснений стороны истца, денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению, собственником которого является Хромовая Т.А., истец вносил в отсутствие каких-либо обязательств перед Хромовой Т.А., о чем ему было известно, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика применительно к приведенным выше положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что у Хромовой Т.А. как собственника жилого помещения могла образоваться задолженность в случае неисполнения обязанности по его содержанию, каких-либо обязательств по внесению необходимых платежей на Клочко В.А. не возлагало, внесение спорных сумм являлось личным волеизъявлением истца, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, у Клочко В.А. обязательств по оплате счетов за Хромовую Т.А. не имелось; истцом не представлено доказательств какой-либо договоренности о возврате уплаченных им денежных средств ответчиком.
Кроме того, как следует из дела, в период до февраля 2020 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем спорные выплаты в указанный период производились истцом за счет общих доходов с ответчиком, поскольку в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
При этом доказательств того, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг произведены Клочко В.А. именно за счет его личных средств, истцом не представлено.
Таким образом, несение истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клочко В. А. - Москвиной Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
