Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 300 рублей, неустойку в размере 57 650 рублей, штраф в размере 57 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 А.А. по доверенности ФИО9., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгострах" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем Лада, г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси, г/н N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении было указано, что в связи с тем, что транспортное средство не на ходу, он просит произвести осмотр по адресу: <адрес>. Страховой компанией направлялись телеграммы с требованием предоставить автомобиль для проведения осмотра. В связи с тем, что автомобиль находился в состоянии, исключающем его движение, предоставить его в страховую компанию не представлялось возможным. В адрес ответчика направлялись телеграммы с указанием адреса нахождения автомобиля и указанием на его нахождение в состоянии, исключающем возможность его движения, а также с указанием номера телефона для согласования времени осмотра автомобиля. Вместе с тем, ответчик проигнорировал его предложение об осмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126 632,33 руб., компенсации расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца как потребителя финансовых услуг было прекращено. С данным решением истец не согласился. Просил суд взыскать с ответчика затраты по восстановлению имущества в размере 114 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 57 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 115 300 руб., неустойку в размере 400 ООО руб., штраф в размере 57 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" считает решение незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство не было представлено истцом на осмотр страховщику. Просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика на осмотр не явился, доставку автомобиля на осмотр не организовал, в установленный срок страховое возмещение истцу не выплатил.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Лада, г/н N и Митсубиси, г/н N. Вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Лада, г/н N был причинен вред принадлежащему ФИО2 А.А. транспортному средству Митсубиси, г/н N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления пленума от 26.12.2017 г. N 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений законодательства, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец указал, что ТС не на ходу, в связи с чем просит провести осмотр по адресу: <адрес>.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр с указанием адреса проведения экспертизы.

Ввиду не представления транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" повторно направлена телеграмма в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о месте и времени осмотра и проведении экспертизы, которая также оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126 632,33 руб., компенсации расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца как потребителя финансовых услуг было прекращено.

Доводы истца о том, что он не мог представить транспортное средство для осмотра, поскольку автомобиль не на ходу, опровергаются имеющимися в материалах дела данными ГИБДД (л.д. 155-156), согласно которым транспортное средство истца было участником другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Союз независимых экспертов".

При этом заключение судебного эксперта ООО "Союз независимых экспертов", положенное в основу оспариваемого решения, было составлено без осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, от ответчика не поступало согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в полном объеме.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка