Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коковой Рамезе Зауровне, Кауфову Хасанби Сафудиновичу и Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Кауфова Х.С. и Алоевой Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "БУМ БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Коковой Р.З. и Кауфова Х.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 268Ф17 от 26 декабря 2017 года в размере 5 965831,73 руб. и об обращении взыскания на заложенные по заключенному 26 декабря 2017 года с Алоевой Ф.А. договору залога N 268Ф17 товарно-материальные ценности в виде 70 тонн листов нержавеющей стали, принадлежащих Алоевой Ф.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги по его реализации, в размере 4 538135,07 руб.
Требования были мотивированы тем, что 26 декабря 2017 года между Коковой Р.З. и Банком заключен кредитный договор N 268Ф17, согласно условий которого Банк предоставил Коковой Р.З. кредит в размере 4 450 000 руб. на срок до 25 декабря 2018 года под 17 % годовых. Заключая договор, Кокова Р.З. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами и к 25 декабря 2018 года выплатить долг и причитающиеся проценты.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 26 декабря 2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N 268Ф17, в соответствии с которым Кауфов Х.С. как поручитель обязался нести солидарную с Коковой Р.З. ответственность за исполнение обязательств, принятых заемщиком при заключении Кредитного договора. Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5 582677,40 руб.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 26 декабря 2017 года между Банком и Алоевой Ф.А. был заключен договор залога N 268Ф17, согласно условиям которого Алоева Ф.А. как залогодатель передала в качестве залога товарноматериальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 тонн, стоимость которого на момент заключения договора составляла 4 538135,70 руб.
Кокова Р.З. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все её обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 5 965831,73 руб., состоящая из 4 450 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 073608,22 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 370630,14 руб. задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга и 71593,38 руб. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С учетом исправления определением Нальчикского городского суда КБР от 01 мая 2020 года арифметической ошибки, решением суда постановлено взыскать с Коковой Р.З. и Кауфова Х.С. в солидарном порядке в пользу Банка 5 965 831 руб. 74 руб., из которых: 4 450 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 073 608 руб. 22 коп. задолженность по процентам, 370 630 руб. 14 коп. пеня за несвоевременный возврат основного долга, 71 593 руб. 38 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов.
Установлена предельная сумма в размере 5582677 руб. 40 коп., подлежащая взысканию с Кауфова Х.С.
С Коковой Р.З. и Кауфова Х.С. в доход бюджета городского округа Нальчик в равных долях взыскано 38 029 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 тонн, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года с Коковой Р.З. и с Кауфова Х.С. в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскано в равных долях 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него денежных средств, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с него денежных сумм отменить и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
Требования были мотивированы тем, что суд не принял во внимание, что досудебный порядок разрешения спора Банком не соблюдён, поскольку требований о выплате взысканной с него в итоге суммы Кауфов Х.С. не получал. Указано, что один лишь кредитный договор не может подтверждать факт получения Коковой Р.З. денег. Расходный кассовый ордер к иску не приложен и в судебном заседании не исследован. Поскольку истец не представил в суд подлинника либо надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера с подписью заемщика, суд был не вправе принимать иск к производству. Суд необоснованно предоставил Банку отсрочку по уплате госпошлины, необоснованно принял не оплаченный государственной пошлиной иск к производству. Суд должен был оставить иск без движения, а затем возвратить его истцу. Этими действиями суд поставил Истца в преимущественное положение по отношению к Ответчикам.
В жалобе указано, что просрочка с исполнением договора произошла в том числе и из-за отзыва у Банка лицензии, что давало суду право снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако суд необоснованно отказал в снижении неустойки.
По мнению автора жалобы, его поручительство прекращено ввиду предъявления иска по истечении года со дня направления ему требования об уплате долга.
Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам, в том числе и ФИО2, в один день - 14 ноября 2018 года, номер отправления 14571929613822. (отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) адрес: <адрес> 123610, почтовое отделение ПКО ФМ Московская область ОПС Московский АСЦ 140961 (Подольск). Отправка требований происходила через ООО "БИЭСПОСТ"), Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 25 декабря 2018 года. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 14 ноября 2019 года или 15 ноября 2019 года (дата отправки через Почту России, согласно конверта и сведений об отслеживании почтового отправления), то есть по истечение 1 года и 1 дня со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, поручительство Кауфова Х.С. N 268Ф17 от 26 декабря 2017 года прекращено и обязательств по кредитному договору он не имеет.
Не согласившись с решением, Алоева Ф.А. также подала на него апелляционную жалобу, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт получения Заемщиком денежных средств. Банком не представлен расходный кассовый ордер с подписью заемщика и работника банка, выдавшего кредит, который является основным документом, подтверждающим выдачу и получение кредита.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кауфова Х.С. и Алоевой Ф.А.- без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года по делу N 88-1171/2021 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
От Кауфова Х.С. поступило письменное ходатайство об истребовании у истца: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; реестр почтовых отправлений истца от 14.11.2018 г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, где отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (на конвертах указан адрес: <адрес> 123610), отправка произведена посредником ООО "БИЭСПОСТ" через отделение ПКО ФМ Московская область ОПС Московский АСЦ 140961 Подольск.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем определении от 3 марта 2021 года указал, что Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о том, что иск предъявлен до истечения срока предусмотренного статьей 367 ГПК РФ, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также отмечается, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.
Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.
Суд апелляционной инстанции также эти юридически значимые обстоятельства не установил, приведенные выше положения норм материального права оставил без внимания.
Следуя этим предписаниям суда кассационной инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям кредитного договора N 268Ф17, кредит предоставлен на срок до 25 декабря 2018 года.
Определенный срок поручительства договором поручительства не определен.
Соответственно, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь с 26 декабря 2018 года, и истекает 25 декабря 2019 года.
Согласно имеющемуся на конверте штампу отделения почтовой связи, иск подан в суд 18 ноября 2019 года.
Таким образом, с поручителя Кауфова Х.С. подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и пени, образованные с 18 ноября 2018 года.
При этом, согласно условиям пункта 2 главы 2 кредитного договора N 268Ф17 от 26 декабря 2017 года, датой окончательного погашения выданного кредита (основного обязательства) является 25 декабря 2018 года.
Из расчета задолженности следует, что сумма основного долга в размере 4450000 руб. относилась к текущей до истечения срока предоставления кредита, то есть 25 декабря 2018 года.
Со следующего дня, то есть с 26 декабря 2018 года, сумма основного долга относиться к просроченной задолженности.
Из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что обязанность по внесению суммы основного долга в размере 4450000 руб. наступила 25 ноября 2018 года.
Сумма основного долга в размере 4450000 руб. не была оплачена и по состоянию на 25 ноября 2018 года, то есть в срок, не выходящий за пределы годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковой период определен истцом по 15 октября 2019 года, а соответственно, с поручителя Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга, в размере 4450000 руб.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с поручителя Кауфова Х.С., Судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям пункта 6 главы 2 кредитного договора N 268Ф17 от 26 декабря 2017 года, должник обязан был оплачивать каждое 25 число месяца по 58032,87 руб. Количество платежей 13.
Это условие договора, наряду с расчетом задолженности, позволяет прийти к выводу о том, что таким образом стороны согласовали порядок уплаты процентов за пользование кредитом, общий размер которого составлял 756500 руб. (4450000х17%), что также согласуется с истребованным документом.
При указанных обстоятельствах с поручителя Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 756499,96 руб. (л.д.10).
Аналогичным образом с поручителя Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежат взысканию неустойка в размере 436942,07 руб., в том числе: 370630,14 руб. - на сумму просроченного основного долга; 66311,93 руб. - на просроченную задолженность по процентам (л.д.11).
Тем самым, с Коковой Р.З. и Кауфова Х.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 5643442,03 руб.
Оставшаяся сумма заложенности в общем размере 322389,70 руб. (5965831,73-5643442,03) подлежит взысканию с Коковой Р.З.
Однако, согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5582677,40 руб.
Доводы апелляционных жалоб Кауфова Х.С. и Алоевой Ф.А. о том, что Банком не представлены доказательства выдачи Коковой Р.З. кредита в виде расходного кассового ордера, Судебная коллегия находит необоснованными.
Сама Кокова Р.З. факт получения кредита не оспорила, требований о незаключенности договора вследствие его безденежности не заявила, решение суда не обжаловала.
Разрешая ходатайство Кауфова Х.С. об истребовании дополнительных документов, Судебная коллегия исходит из того, что из п.3.1 договора поручительства следует, что обязательства у поручителя Кауфова Х.С. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО) возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика, и не связан моментом подписания расходного кассового ордера.
Обязательства у поручителя Кауфова Х.С. возникли в силу п.3.1 подписанного им договора поручительства, а потому довод жалобы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ходатайство об истребовании реестра почтовых отправлений истца от 14.11.2018 г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, основано на ошибочном толковании норм материального права. Направление такого требования на срок поручительства не влияет.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции следует отказать.
С учетом изложенного и указаний суда кассационной инстанции, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Коковой Р.З. и Кауфова Х.С. в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 36417,21 руб. - по 18208,60 руб., а с Коковой Р.З. - 7647,78 руб.
Вопрос относительно взыскания государственной пошлины по неимущественным требованиям правильно разрешен дополнительным решением суда от 20 июля 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании дополнительных документов, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Коковой Рамезы Зауровны и Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 268Ф17 от 26 декабря 2017 года в размере 5643442 (пять миллионов шестьсот сорок три тысячи четыреста сорок два) рубля 3 копейки.
Установить предельную сумму подлежащую взысканию с Кауфова Хасанби Сафудиновича 5582677 рублей 40 копеек.
Взыскать с Коковой Рамезы Зауровны в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 268Ф17 от 26 декабря 2017 года в размере 322389 (триста двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Алоевой Фатиме Аскербиевне заложенное имущество в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 тонн, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальных требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.
Взыскать в равных долях с Коковой Рамезы Зауровны и Кауфова Хасанби Сафудиновича в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 36417,21 рублей, то есть по 18208 рублей 60 копеек.
Взыскать с Коковой Рамезы Зауровны в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 7647 рублей 78 копеек".
В остальной части апелляционные жалобы Кауфова Х.С. и Алоевой Ф.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
