Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года №33-793/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛОГ ИАВ на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска ЛОГ к ГЕВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком способом возложения обязанности приведения смежной границы в надлежащее состояние путем переноса жилого здания, демонтажа фундамента хозяйственной постройки, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛОГ обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании ГЕВ прекратить нарушение права истца пользования земельным участком с кадастровым номером :89, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> и привести смежную границу в надлежащее состояние путем переноса жилого здания в соответствии и с соблюдением норм действующего градостроительного законодательства, а также демонтажа фундамента хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером :63, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
В обоснование иска указано, что в нарушение градостроительных норм и правил жилое здание, возведенное ответчиком, вплотную примыкает к земельному участку истца, в связи с чем осадки в виде дождя и снега с крыши указанного здания попадают на забор и земельный участок истца. Кроме того, также с нарушением минимальных отступов на смежной границе между земельными участками ответчиком возведена постройка, используемая как уборная. В настоящее время каркас указанной постройки демонтирован, однако фундамент продолжает находиться в непосредственной близости от земельного участка истца. Претензия истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении смежной границы земельного участка в надлежащее состояние, демонтаже части жилого дома и хозяйственной постройки ответчиком осталась без ответа.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЛОГ ИАВ просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что жилое здание ответчиком возведено с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка, в связи с чем с крыши указанного здания осадки в виде дождя и снега попадают на забор и участок истца, что может привести к уничтожению имущества либо нанесению ущерба земельному участку истца. Нарушение градостроительных норм при возведении ответчиком жилого здания подтверждено заключением судебной экспертизы. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств существенности нарушений ответчиком прав истца является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером :89, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости данный земельный участок приобретен истцом у МНП 14 февраля 2019 года.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :63, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, является ГЕВ (свидетельство о государственной регистрации права от 26 августа 2009 года).
Данный земельный участок предоставлен ГЕВ в соответствии с постановлением главы администрации Кокшамарского сельсовета Звениговского района Республики Марий Эл от 31 мая 2000 года для строительства жилого дома с надворными постройками.
В 2001-2002 годах на указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 14,9 кв.м (акт ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 5 февраля 2002 года), право собственности на который согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2016 года также принадлежит ответчику.
В 2008 году по инициативе ответчика проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, границы участка установлены.
По границе между спорными земельными участками проходит сплошной металлический забор, установленный истцом.
5 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, привести смежную границу между спорными земельными участками в надлежащее состояние, демонтировать часть жилого дома и хозяйственную постройку, используемую как уборная, ликвидировать кустарники.
Указанная претензия получена ответчиком 18 июня 2019 года, однако оставлена без ответа.
Определением суда от 18 февраля 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 12/СТ-20 имеющийся отступ границы земельных участков от стен и выступающих конструкций жилого дома с хозяйственными постройками Григорьевой Е.В. не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (действовавшего на период проведения работ по межеванию) и Нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2002 года N 176. При реконструкции и возведении жилого дома с 2001 по 2002 годы, отступ границы земельных участков и расположение жилого дома соответствовало требованиям СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97*. Имеющееся несоответствие образовалось в результате несоблюдения органами, осуществляющими разработку, проектирование и контроль работ по межеванию земельных участков, требований вышеуказанных нормативов, а не при реконструкции и возведении (строительстве) жилого дома.
По мнению эксперта нарушение является существенным, так как несоблюдение отступа границы земельных участков от жилых домов и прочих построек может повлечь причинение вреда имуществу, в частности повреждение ограждения (забора), установленного вблизи ската кровли, за счет схода снега с крыши. Причинение вреда жизни и здоровью людей маловероятно в связи с незначительной высотой карнизного свеса жилого дома и построек и высотой имеющегося забора, находящегося на территории схода снега с крыши.
Для устранения выявленных нарушений целесообразно произвести корректировку границы земельных участков в соответствии с требованиями нормативов в части отступа от стен жилого дома и других построек, с сохранением имеющихся площадей участков, при этом произвести демонтаж сплошного забора, с последующей установкой по откорректированной границе забора соответствующего по высоте и светопрозрачности.
При этом экспертом указано, что фактические границы земельных участков не соответствуют землеустроительной документации. Расположение забора из металлического профиля нарушает действительные границы смежных земельных участков, имеется отклонение забора в сторону земельного участка ГЕВ
Экспертом в ходе проведения наружного осмотра установлено, что фрагменты фундамента хозяйственной постройки (уборной) демонтированы и складированы на земельном участке ГЕВ, тем самым нарушения устранены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правила статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное несоответствие градостроительным нормам и правилам отступа от границы земельных участков до стен и выступающих конструкций жилого дома с хозяйственными постройками ответчика основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку данное нарушение возможно устранить иным доступным и менее затратным способом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Так согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве и существенность данных нарушений, но и нарушение этим своих прав и законных интересов.
Однако, вопреки доводам жалобы истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика, не представлено.
Кроме того, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Между тем истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом.
Таким образом, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛОГ ИАВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка