Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-793/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-793/2021
Судья Кофанова И.В.
46RS0011-01-2020-001541-15 Дело N 33-793 - 2021 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


25 февраля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Прокурора Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Муниципального образования "Курский район" Курской области к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, Буклага Николаю Владимировичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее с апелляционным представлением прокурора Курского района Курской области на решение Курского районного суда Курской области от 3 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца прокурора Михайловой В.В., поддержавшей апелляционное представление, ответчика Буклага Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Муниципального образования "Курский район" Курской области обратился в суд с иском к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, Буклага Н.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что право собственности Буклага Н.В. на земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N приобретено с использованием подложной выписки из похозяйственной книги Полянского сельсовета Курского района Курской области о наличии в собственности земельного участка.
Просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области от 1.03.2013 г. о наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности Буклага Н.В. на данный земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета и истребовать его из незаконного владения Буклага Н.В. с передачей в не разграниченную государственную собственность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Курского района Курской области Колоусов А.М. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев апелляционное представление в пределах изложенных в нем доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд применил срок исковой давности.
При этом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
3 августа 2015 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N на основании выписки из похозяйственной книги Полянского сельсовета Курского района Курской области от 1 марта 2013 года о том, что данный земельный участок принадлежит ФИО2.
На основании договора купли-продажи от 17 ноября 2015 года ФИО13. продал земельный участок ФИО11
На основании договора дарения от 16 февраля 2016 года ФИО11 подарил земельный участок Буклаге Н.В., который зарегистрировал право собственности на него в ЕГРН 10 марта 2016 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик Буклага Н.В. обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности.
Применяя срок исковой давности, суд учел, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности (3 года) по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Также суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения сроков исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по истку и защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).
Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).
Основываясь на данных нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что начало срока давности для прокурора следует исчислять с того момента, когда государственные органы Российской Федерации узнали или должны были узнать о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:160501:809 выбыл из собственности государства. Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, должно было узнать о незаконном выбытии имущества из его владения с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество и постановки его на кадастровый учет за иными лицами.
И, поскольку право собственности за земельный участок впервые было зарегистрировано 9 ноября 2015 года за ФИО2, в том же году были проведены кадастровые работы и кадастровый учет, совершена очередная сделка по отчуждению земельного участка, а исковое заявление поступило в суд 15 сентября 2020 года, суд правильно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Довод жалобы о том, что прокурором заявлен виндикационный иск и исковая давность по истребованию имущества из чужого незаконного владения не может ставиться в зависимость от даты регистрации прав на вещь, не состоятелен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как видно из приведенных норм, они распространяют свое действие на возникшие отношения по настоящему делу и специальных сроков для этих отношений законом не установлено. Истребование имущества, заявленное прокурором, обусловлено недействительностью выписки из похозяйственной книги о наличии у первоначального правообладателя ФИО2 права на земельный участок и все последующие мероприятия по легализации данного права, по переходу права стали проводиться этим лицом в 2015 году. Открытость и доступность указанных мероприятий позволяла прокурору узнать о нарушении права государственной собственности и своевременно обратиться с соответствующим иском. Однако такой иск был подан за пределами срока исковой давности.
Иные доводы апелляционного представления дублируют основные доводы, которые рассмотрены судом, не имеют правового значения для дела и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка