Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Ховалыга Ш.А., Таргына А.О.,
при секретаре Ханды Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "**" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 4 декабря 2019 года между АО "**" (далее - банк) и О. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 231 789,00 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства - Changan CS35 PLUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Денежные средства были предоставлены банком на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомления о задолженности и требование о досрочном исполнении обязательства, которое заемщик не исполнил. Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1 260 521,69 рублей, проценты, начисленные с 08.12.2020 по день фактического возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 20 502,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Changan CS35 PLUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Определением суда от 22.03.2021 на заложенное имущество Changan CS35 PLUS по ходатайству истца наложен арест.
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. В пользу истца с ответчика взыскано 1 260 521,69 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 20 502,61 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На заложенное имущество Changan CS35 PLUS, 2019 года выпуска, VIN N, модель и номер двигателя N, ПТС N обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 267 425,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, в настоящее время готова гасить задолженность в соответствии с графиком и условиями кредитного договора. Кроме того она обращалась к банку с заявлением о заключении мирового соглашения в связи с наличием в настоящее время возможности и желания погашать задолженность.
Ответчик О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2019 года между банком и заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 231 789,00 рублей под 15 % годовых до 04.12.2026 для приобретения транспортного средства Changan CS35 PLUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, под залог приобретаемого автомобиля.
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что целью использования заемщиком кредита является, в том числе оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "**" транспортного средства Changan CS35 PLUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (пункт 11).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20 % годовых.
В пунктах 10, 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие, согласно которому заемщик передает банку в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 1 689 900,00 рублей в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
При этом стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов при обращении взыскания на заложенное транспортное средство в судебном или внесудебном порядке начальная продажная стоимость автомобиля определяется следующим образом: 1) по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора - 85 % залоговой стоимости; 2) по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора - 75 % залоговой стоимости; 3) по истечении шести месяцев с момента заключения кредитного договора - 85 % залоговой стоимости; 4) по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора - 65 % залоговой стоимости; 5) по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора - 55 % залоговой стоимости;
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.12.2020 составила 1 260 521,59 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 1 205781,91 рублей, просроченные проценты - 45 315,40 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 3 645,08 рублей, штрафные проценты - 5 779,30 рублей.
Установив, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 75 % залоговой стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Однако вопреки вышеприведенным требованиям ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о готовности заемщика исполнять свои обязательства по кредитному договору, а также обращения заемщика к банку о заключении мирового соглашения, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
