Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-793/2021
от 17 февраля 2021 года N 33-793/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Шемякину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ... и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., под управлением Шемякина А.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ...
Виновным в ДТП признан ответчик Шемякин А.В.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", ответчика - в ООО "СК "Согласие".
По обращению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 000 рублей, которая впоследствии возмещена истцом в пользу САО "РЕСО-Гарантия".
Ссылаясь на неисполнение Шемякиным А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих со дня получения требования от страховщика, ООО "СК "Согласие" просило на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскать в порядке регресса с Шемякина А.В. 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шемякин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав на завышенный размер ущерба, неполучение телеграммы о месте осмотра. Его представитель Шемякина Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала о ненадлежащем извещении Шемякина А.В. о дате осмотра, суду пояснила, что транспортное средство ответчика не отремонтировано.
Судом принято решение об отказе ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований к Шемякину А.В.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неисполнение Шемякиным А.В. предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, надлежащее извещение ответчика о времени и дате осмотра телеграммой в отсутствие уважительных причин непредставления транспортного средства на осмотр.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шемякина А.В. по доверенности Шемякина Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ... и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., под управлением Шемякина А.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ...
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Шемякин А.В.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Шемякина А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя ... в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> потерпевший ... обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.
В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.
<ДАТА> ООО "СК "Согласие" направило Шемякину А.В. по адресу его регистрации: <адрес> телеграмму о предоставлении <ДАТА> на осмотр транспортного средства, телеграмма вручена <ДАТА> матери Шемякина А.В. - Шемякиной Н.В. Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило <ДАТА> ... страховое возмещение в размере 54 100 рублей.
<ДАТА> ООО "СК "Согласие" возместило САО "РЕСО-Гарантия" понесенные убытки, перечислив по платежному поручению N... 54 000 рублей.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.1, 14 Закона об ОСАГО, установив, что истцом не было соблюдено требование о направлении уведомления о предоставлении транспортного средства собственнику транспортного средства, участвующего в ДТП в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие недобросовестного поведения ответчика, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" сводятся к тому, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.
Между тем, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пояснений ответчика было установлено отсутствие факта надлежащего извещения собственника транспортного средства Шемякина А.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что представив извещение о ДТП в адрес ООО "СК "Согласие", виновник ДТП Шемякин А.В. указал адрес его фактического проживания: <адрес>, номер телефона.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, страховая компания извещала Шемякина А.В. о необходимости предоставления транспортного средства - автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., для проведения независимой технической экспертизы телеграммой по адресу его регистрации: <адрес>, где ответчик фактически не проживает, что подтверждается получением телеграммы его матерью Шемякиной Н.В.
Таким образом, при наличии у страховщика сведений о фактическом месте проживания ответчика, извещение Шемякина А.В. по месту, где он не проживает, нельзя считать надлежащим.
Неизвещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по поводу надлежащего уведомления истцом ответчика о проведении осмотра транспортного средства являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
