Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-793/2020
"20" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Топилина Алексея Алексеевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года по иску ООО "Редут" к Топилину Алексею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Топилина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Редут" обратилось в суд с исковым заявлением к Топилину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.09.2012 г. в размере 172 588,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 651,77 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2012г. Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 22,9% годовых сроком на 45 месяцев на основании кредитного договора N, заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферт) Клиента о заключении договора. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика N открытый в КБ "Ренессанс Кредит", который в последующем был выдан наличными денежными средствами из кассы КБ "Ренессанс Кредит" на основании заявления ответчика. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом за период с 07.05.2015г. (согласно расчету задолженности) по 22.04.2019г. (на момент подачи заявления в суд) составляет 172 588,38 руб., в том числе: сумма основного долга - 90 571,25 руб., сумма процентов - 54 230,12 руб. (до договора цессии) и 27 787,01 руб. (после договора цессии). С момента переуступки прав (требований) в счёт погашения задолженности не поступило ни единого платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СК "Альянс".
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Редут" к Топилину Алексею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Топилина Алексея Алексеевича в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору N 11017331070 от 28.09.2012 года в размере 162934 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек.
Взыскать с Топилина Алексея Алексеевича в пользу ООО "Редут" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе Топилин А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией, получением травмы невозможностью работать, он был лишен возможности в полной мере исполнять обязанности по договору, поэтому со 02 сентября 2013 года перестал вносить платежи по договору, о чем ООО КБ "Ренессанс Капитал" было известно. На неоднократные обращения в банк с просьбой о реструктуризации долга по кредиту, ответа от банка не последовало. Полагает, что банк, злоупотребляя своими правами, в период со 02 сентября 2013 года продолжал начислять проценты на кредитную задолженность. Считает, что иск подан с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с даты последнего внесенного ежемесячного платежа. Также полагает, что ООО "Редут" является ненадлежащим истцом, так как не представлен договор, подтверждающий уступку ООО "Редут" банком прав требования с него задолженности. Из представленного ООО "Редут" акта приема-передачи не следует, что он является приложением к договору об уступке прав требования. Кроме того, договор уступки был заключен между ООО "Редут" и КБ "Ренессанс кредит", тогда как кредит был заключен с КБ "Ренессанс капитал". Данный договор является недопустимым доказательством и в силу того, что часть текста в нем скрыта путем закрашивания слов. Также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права - к участию в деле не привлечено КБ "Ренессанс капитал" (ООО).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Топилиным А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 209085 рублей 00 копеек под 22,9% годовых сроком на 45 месяцев. Кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Платежи по возврату кредита, начисленных банком процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа в сумме 7005,82 руб.
Последний платеж в погашение кредита совершен ДД.ММ.ГГГГ.
19 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) уступило ООО "Редут" право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) N и актом приема-передачи прав (требований) от 25 декабря 2017 года.
Уведомлением, направленным в адрес ответчика Топилина А.А. подтверждается, что он был извещен о новом кредиторе.
30.03.2018 года ООО "Редут" направило в адрес Топилина А.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 06.04.2018 года.
В связи с неисполнением требования истец 25.04.2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 2 Свердловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Топилина А.А. задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 07.05.2018 года.
В связи с поступившими возражениями ответчика Топилина А.А. 21.05.2018 г. судебный приказ от 07.05.2018 г. отменен.
С настоящим иском в суд банк обратился 30.04.2019 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Топилина А.А. задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку не выплачены, и с учетом срока исковой давности и периода с 07.05.2015 г. по 22.04.2019 г. пришел к выводу о взыскании с ответчика 162 934,09 руб., из которой сумма основного долга - 90 571,25 руб., сумма процентов- 72 362,84 руб. Расчет процентов произведен судом за период с 07.05.2015 г. по 07.07.2016 г. (дата последнего платежа по графику), исходя из графика платежей, в связи с чем размер процентов за данный период составил 14 515,85 руб., и за период с 07.07.2016 г. по 22.04.2019 г., исходя из согласованной в договоре ставки 22,9% годовых, размер которых составил 57 846,99 руб.
С выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору коллегия соглашается. Вместе с тем коллегия считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы о сроке исковой давности.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции эти разъяснения учтены не были.
Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, дату обращения истца за вынесением судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности не истек по платежам, начиная с платежа по графику 07.04.2016 г.
Таким образом, с ответчика Топилина А.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 07.04.2016 г. по 07.07.2016 г. (дата последнего платежа) в размере 26 719 руб., проценты за период с 07.04.2016 г. по 22.04.2019 г. (дата указана истцом) исходя из процентной ставки 22,9% годовых - 16 126,42 руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем истце подлежат отклонению.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав (требований), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что представление в суд лишь копии договора уступки прав и акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав без указания, что такой акт является приложением к договору, о чем указано в жалобе, не свидетельствуют о том, что факт уступки прав не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами. Оснований не доверять представленным истцом документам у судебной коллегии не имеется. Ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденные оригиналами.
Факт передачи прав по кредитному договору с ответчиком также подтверждается нахождением у истца кредитного договора и всего пакета документов, приложенных к нему.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле КБ "Ренессанс капитал" (ООО) судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в его отсутствие, суд не допустил нарушения его прав. Выводов, влияющих на права и обязанности этого банка, в решении не содержится.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 42 845,42 руб., в том числе основной долг - 26 719 руб., проценты - 16 126,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 1485,36 руб., в связи с чем решение суда подлежащим изменению,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года изменить, взыскать с Топилина Алексея Алексеевича в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору N от 28.09.2012 г. в размере 42 845,42 руб., в том числе основной долг - 26 719 руб., проценты - 16 126,42 руб.
Взыскать с Топилина Алексея Алексеевича в пользу ООО "Редут" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1485,36 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
