Определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-793/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-793/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 февраля 2020 года дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление Уральского Александра Алексеевича об индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уральского Александра Алексеевича индексацию за период с 13 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 9713 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов 1000 руб., всего 10713 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 13.11.2017 постановлено:
Исковые требования Уральского А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уральского А.А. страховое возмещение 88085 руб., штраф 44042 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 11.04.2017 по 13.11.2017 в размере 70000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя -4000 руб., почтовые расходы - 500 руб.
Взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уральского А.А. неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с 14.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день с суммы страхового возмещения 88085 руб., но не более общей суммы неустойки 400000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета 4661 руб. 70 коп.
Решение суда вступило в законную силу 18.12.2017.
05.12.2019 истец Уральский А.А., со ссылкой на длительное не исполнение решения суда, обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 13.11.2017 по 30.11.2018 в размере 9713 руб. 47 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представило письменные возражения на заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, в удовлетворении которого просило отказать. Полагало, что положения ст.208 ГПК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, регулируемым Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". За просрочку выплаты страхового возмещения законом предусмотрена неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Индексация денежных сумм по ст.208 ГПК РФ применяется в случаях и в размерах, предусмотренных договором или федеральным законом, регулирующим соответствующие правоотношения. В Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют нормы, позволяющие произвести индексацию страхового возмещения, а установлен единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Указало, что законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС определяется на дату ДТП, и не предоставляет потерпевшему право требовать от страховщика определить размер расходов на восстановительный ремонт ТС на дату перечисления страхового возмещения. Возможность расчета страхового возмещения с учетом инфляции законом не предусмотрена. Ссылалось на недобросовестность истца, несвоевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению. Нормы материального права, позволяющие произвести индексацию взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, отсутствуют. В случае удовлетворения заявления просило снизить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросам исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Уральского А.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 13.11.2017 было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 30.11.2018, и, применив индекс потребительских цен по Владимирской области, пришел к выводу об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 13.11.2017 по 30.11.2018 в размере 9713 руб. 47 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда РФ и официально извещает об этом не позднее 01.10.2019.
В соответствие со ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Федеральный закон N 451-ФЗ от 28.11.2018), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01.10.2019) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, которые урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данным Федеральным законом вопросы индексации присужденных денежных сумм не урегулированы. Какой-либо иной федеральный закон, предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по данной категории спора отсутствует. Отсутствует условие об индексации и в заключенном между сторонами договоре обязательного страхования автогражданской ответственности.
Какой-либо иной федеральный закон, предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по данной категории спора отсутствует.
Таким образом, оснований для произведения индексации присужденных решением суда от 13.11.2017 денежных сумм у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не подлежали возмещению и понесенные Уральским А.А. судебные расходы.
При таких обстоятельствах, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене по ст.ст.334,330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказа в удовлетворении заявления Уральского А.А.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Уральскому Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и возмещении судебных расходов- отказать.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка