Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-793/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Маньковой Надежды Борисовны на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 января 2020 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда,
установил:
Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.08.2019 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Маньковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Маньковой Н.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в пределах стоимости наследственно имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4, умершего (дата), в размере 67698 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2230 руб. 96 коп.
24.12.2019 Манькова Н.Б. путем почтового отправления обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13.08.2019, которое поступило в суд 31.12.2019, с указанием на то, что она не была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено ее право на представление своих возражений и доказательств по делу, копию решения суда получила по почте 06.12.2019.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09.01.2020 заявление ответчика Маньковой Н.Б. об отмене заочного решения от 13.08.2019 возвращено заявителю ввиду пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе Манькова Н.Б. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении нарушены правила ст.ст. 238-241 ГПК РФ.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Возвращая заявление ответчика Маньковой Н.Б. об отмене заочного решения от 13.08.2019, судья первой инстанции правомерно указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Как видно из материалов дела, ответчик Манькова Н.Б. своевременно извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.08.2019, по итогам рассмотрения которого было принято заочное решение суда от 13.08.2019, об отмене которого просит ответчик, путем направления судебного извещения (т. 1 л.д. 121) по адресу регистрации Маньковой Н.Б. (...), указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ОВМ МО МВД России "Рославльский" (т. 1 л.д. 65).
Судебное извещение возвращено в адрес суда до даты судебного заседания с отместкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 121-122), что по смыслу ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Копия заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 13.08.2019, направленная по месту регистрации Маньковой Н.Б., была возвращена в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 130-133).
Доказательств регистрации или фактического проживания ответчика по иному адресу, в том числе по адресу для корреспонденции, указанному в частной жалобе (...), не представлено. Напротив, согласно прилагаемой заявителем копии паспорта местом регистрация ответчицы до настоящего времени является именно .... При этом в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, такие сведения ответчиком не сообщались.
По смыслу закона, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (вопрос 14).
Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления. Действующее законодательство не исключает возможность применения правил о восстановлении процессуальных сроков при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение.
Как указано выше, 24.12.2019 Манькова Н.Б. путем почтового отправления обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 138-141, 200), то есть по истечении установленного законом срока для подачи такого заявления, в том числе с момента, с которым сама ответчица связывает начало течения процессуального срока, - с 06.12.2019.
При этом заявление Маньковой Н.Б. об отмене заочного решения суда ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержало.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных положений процессуальных норм, судья правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.
Доводы частной жалобы Маньковой Н.Б., сводящиеся к тому, что правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения у судьи первой инстанции не имелось, основаны на неправильном толковании приведенных норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Как правильно установлено судьей первой инстанции, Маньковой Н.Б. пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем при отсутствии ходатайства о его восстановлении, правомерно возвращено заявление об отмене заочного решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Маньковой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
