Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 21 августа 2019 года по делу по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Пушкареву П. П. о взыскании суммы ущерба
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев П.П. работал в филиале АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Новосибирский" (эксплуатационный район теплоснабжения N 4 "Алтайский) с 01 октября 2010 года по 20 октября 2017 года.
При этом трудовые отношения сторон носили периодичный характер.
Так, 01 октября 2010 года с 10 июля 2011 года Пушкарев П.П. и АО "РЭУ" заключили срочный трудовой договор о принятии работника на должность начальника района филиала АО "РЭУ" "Новосибирский", эксплуатационный район теплоснабжения N 4 "Алтайский"
11 июля 2011 года Пушкарев П.П. был вновь принят на тождественную должность на условиях срочного трудового договора до 22 декабря 2015 года. В период действия этого договора, 17 декабря 2015 года, стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Пушкарев П.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
23 декабря 2015 года стороны заключили срочный трудовой договор N 5146/1215, где работник и работодатель оговорили срок действия трудового соглашения с 23 декабря 2015 года по 18 марта 2016 года, о чем работодатель издал приказ о приеме на работу от 23 декабря 2015 года N 581-к.
Дополнительными соглашениями от 15 декабря 2016 года и 17 марта 2016 года стороны продлили действие договора до 18 октября 2017 года.
Приказом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" от 18 октября 2017 года N 19-У Пушкарев П.П. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ (л.д. 5, т.1).
На основании приказа АО "РЭУ" от 16 августа 2017 года N 51 на складе МПЗ эксплуатационного района теплоснабжения N 4 "Алтайский" в связи со сменой материально-ответственного лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно результатам которой в ходе проведения которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 532 479 руб. 90 коп. и недостача последних на сумму 835 992 руб. 23 коп.
25 сентября 2019 года обращаясь в суд с иском о взыскании с Пушкарева П.П. ущерба в сумме 835 992 руб. 23 коп., АО "РЭУ" ссылается на то, что работник являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма выявленной недостачи в полном размере.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 21 августа 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе АО "РЭУ" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на позицию ответчика Пушкарева П.П., признавшего перед судом факт недостачи, подписавшего без замечаний сличительную ведомость и инвентаризационную опись; оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности зачета недостачи и излишков товарно-материальных ценностей как тождественно равного имущества; ссылается на соблюдение процедуры инвентаризации, объясняет отсутствие объяснений работника злоупотреблением принадлежащими ему трудовыми правами.
Выслушав представителя истца и возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Пушкарев П.П. состоял в трудовых отношениях с АО "РЭУ" на условиях срочного трудового договора в период с 23 декабря 2015 года по 20 октября 2017 года, занимая должность начальника филиала АО "РЭУ", откуда уволен по собственному желанию.
В соответствии с разделом I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно раздела II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно должностной инструкции начальника теплового района, сведения об ознакомлении с которой Пушкарева П.П. в материалах дела отсутствуют, в числе его должностных обязанностей входит обеспечение охраны материальных ценностей, находящихся в ведении теплового района, он имеет право распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами (л.д. 136-139, т.1).
В материалах дела имеется шесть актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в подотчет, составленных между Лукьяненко Ю.Н. и Пушкаревым П.П. 10 июня 2015 года, в рамках действия трудового договора от 11 июля 2011 года, истекшего 22 декабря 2015 года (л.д. 144-155, т.1).
Также в период действия этого трудового договора стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности с начальником филиала Ремонтно-эксплуатационного управления, чьей уставной деятельностью выступает организация теплоснабжения, горячего водоснабжения и отпуск тепловой энергии и потребителю.
В период действия трудового договора от 23 декабря 2015 года работнику материальные ценности в подотчет не передавались, договор о полной материальной ответственности не заключался.
На основании приказа АО "РЭУ" от 16 августа 2017 года N 51 на складе эксплуатационного района теплоснабжения N 4 "Алтайский" в связи со сменой материально-ответственного лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе осуществления которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 532 479 руб. 90 коп. и недостача последних на сумму 835 992 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу отсутствуют, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Пушкаревым П.П. в период действия срочного трудового договора от 23 декабря 2015 года не заключен, каких-либо доказательств именно его вины в образовании недостачи истцом суду не представлено. Из представленных истцом документов не следует о получении Пушкаревым П.П. в подотчет товарно-материальных ценностей, результаты судебной бухгалтерской экспертизы установили как факт недостачи, так и факт излишков, размер которых превышает объем недостачи, а, следовательно, компенсирует последнюю. Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске выступило нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности в части требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей императивную обязанность истребования у работника письменных объяснений.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Пушкарев П.П. признал факт недостачи, не основан на фактических обстоятельства и материалах гражданского дела, где в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик против иска возражал, представил письменные возражения, где фактически оспорил акт инвентаризации (л.д. 229-332, т.1).
Довод жалобы о том, что Пушкарев П.П. уклонился от дачи объяснений по существу недостачи, опровергается добытыми судом первой инстанции доказательствами о том, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГ от Пушкарева П.П. письменное объяснение о причинах возникновения ущерба работодателем не истребовано. На момент его увольнения ДД.ММ.ГГ каких-либо финансовых претензий к нему со стороны работодателя также не предъявлено. Истцом в материалы дела представлена копия уведомления о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, спустя 10 месяцев после получения результатов инвентаризации, в отсутствие сведений о направления данного уведомления в адрес Пушкарева П.П. Повторное уведомление направлено в адрес ответчика в декабре 2018 года, в период судебного разбирательства, что верно оценено районным судом в качестве несоблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, взаимный зачет излишков и недостач допустим за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.
Действительно, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения, что указывает на справедливость доводов жалобы о том, что обязанности работодателя осуществлять зачет не установлена, а выводы экспертизы о положительных излишках не могут являться основанием для признания недействительными результатов инвентаризации, и для отказа истцу в иске.
Вместе с тем, эта же норма требует предоставления подробных объяснений о допущенной пересортице материально ответственного лица в адрес инвентаризационной комиссии, чего работодателем обеспечено не было.
Поскольку истцом нарушена процедура привлечения работника к полной материальной ответственности, с работником не заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, материальные ценности ему в подотчет не передавались, период проведения инвентаризации в соответствующем приказе работодателя не назван (л.д. 27, т.1), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца акционерного общества АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
