Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к А., указывая на то, что ** А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. 24 января 2017 года сотрудниками бюро N управления (расчетного) ФКУ "ЕРЦ МО РФ" проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия А. за июнь 2015 года в размере ** рублей, допущенная по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта", вместо ** тарифного разряда внесено в базу данных выплата ** тарифного разряда. Просило взыскать с А. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченные денежные средства в размере 4 211 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку А. приказом от 27.07.2015 г. N установлен к выплате оклад по воинской должности, соответствующий ** тарифному разряду у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия по ** тарифному разряду, в связи с чем, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают по категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляются с использованием специального программного обеспечения "АЛУШТА". Данная выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", который, классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной. Таким образом, начисление А. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе Данных сведений о тарифном разряде ответчика, что привело к ошибке в арифметическом расчете. Суд необоснованно в вынесенном решении ссылается на Трудовой кодекс Российской Федерации, так как правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" и Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы". Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика недобросовестности с его стороны, полагает, что ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части, при этом получая денежное довольствие, зная о причитающейся ему сумме денежного довольствия, получая денежные средства в большем размере, необходимые действия по выяснению природы их возникновения и окончательному возврату, не произвел, что, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного поведения. Помимо этого, получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок).
В силу абзацев 4, 5 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период А. с 9 июня 2015 года по 31 июля 2015 года проходил военную службу в войсковой части N.
Из выписки из приказа N от 27 июля 2015 года, командующего войсковой части **, следует, что А. зачислен в личный состав, вступил на воинскую должность ** войсковой части ** и установлено денежное довольствие с учетом оклада по воинской должности, соответствующий ** тарифному разряду.
Согласно выписке из Журнала учета внутреннего финансового контроля от 24.01.2017 года, справке - расчете неположенных выплат А. перечислена сумма излишне выплаченного денежного довольствия в размере ** рублей.
Из выписки из приказа N от 28 июля 2015 года командующего войсковой части **, следует, что А. уволен с военной службы приказом командующего ** общевойсковой армией по личному составу от 28 июля 2017 года N с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 28 июля 2015 года полагать сдавшим дела и должность, с 31 июля 2015 года исключён из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учёт в военный комиссариат Республики Тыва по Тандинскому району. Этим же приказом ему не выплачивается ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Согласно справке - расчету неположенных выплат А. перечислена сумма излишне выплаченного денежного довольствия в размере ** рублей.
Согласно исковому заявлению и представленных истцом документов следует, что 24 января 2017 года сотрудниками бюро N управления (расчетного) ФКУ "ЕРЦ МО РФ" проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого установлено, что должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в единую базу данных введены сведения о выплате ответчику оклада по воинской должности за июнь 2015 года в большем, чем полагалось размере (** тарифного разряда вместо ** тарифного разряда).
Разрешая исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании излишне выплаченных А. денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий А., направленных на незаконное их получение или злоупотребление своим правом.
Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт прохождения ответчиком военной службы по контракту в спорный период, а также факт получения им в отсутствие правовых оснований денежного довольствия в указанном в иске размере не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, а также не установлен факт наличия счетной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являются счетной ошибкой, несостоятельны, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, при некорректном, несвоевременном или неполном введении данных кадровыми органами, не является счетной ошибкой.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
