Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Соколовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Анатолия Ивановича к Яцко Любови Андреевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе истца Радионова А.И. на решение Кореневского районного суда Курской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радионов А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Яцко Л.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Яцко Л.А., подготовленные кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и также подготовленные им ДД.ММ.ГГГГ в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. Также просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику Яцко Л.А. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который ему был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельсовета, с соседями границы были на местности определены. В ДД.ММ.ГГГГ смежным землепользователем Яцко Л.А. проводилось межевание ее земельного участка, в ходе проведения которого им высказывались возражения, поскольку она отмежевала часть принадлежащего ему земельного участка. Однако кадастровый инженер данные возражения не зафиксировал, его присутствие при межевании не отразил. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца был подготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка, в котором указано, что уточненная площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади объекта по сведениям государственного кадастра недвижимости, расхождение составило <данные изъяты> кв.м, а также было установлено пересечение границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м. По мнению истца, именно на эту площадь ответчик сдвинула границы своего земельного участка. Местоположение границ его земельного участка подтверждаются техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 лет.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Радионов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик Яцко Л.А., представители третьих лиц - Администрации Кореневского района Курской области Администрации Кореневского сельсовета Кореневского района Курской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, третье лицо кадастровый инженер Стегайлов Ю.М. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Радионова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Яцко Л.А. - Булгакова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 61 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Радионов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчику Яцко Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Яцко Л.А. был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ ее земельного участка. В результате кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка фактически соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.
ДД.ММ.ГГГГ вновь по заказу Яцко Л.А. подготовлен межевой план земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной в местоположении границ земельного участка и впоследствии воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка осталась неизменной - <данные изъяты> кв.м.
Согласование местоположения границ земельного участка Яцко Л.А. проведено по выбору кадастрового инженера посредством опубликования извещения о проведении собрания заинтересованных лиц в местной газете "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Истец Радионов А.И. в суде первой инстанции не отрицал, что имеет подписку на данную газету и не отрицал, что присутствовал при проведении данных кадастровых работ. Однако сведений о том, что им были поданы возражения относительно проекта межевого плана, не имеется.
По мнению истца Радионова А.И., проведенным ответчиком Яцко Л.А. межеванием земельного участка была захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка.
Истцом суду был представлен подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по его заказу межевой план принадлежащего ему земельного участка. Однако, ФИО2 просил суд учесть, что со сведениями, содержащимися в данном межевом плане он не согласен, поскольку при проведении кадастровых работ он не указывал те границы земельного участка, которые отразил кадастровый инженер.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку граница земельного участка истца в установленном законом порядке не определена, то отсутствуют достаточные основания для признания результатов выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными. Представленные истцом технические паспорта его домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися в них ситуационными планами земельного участка, а также кадастровый паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о местоположении границ земельного участка истца и данных об уникальных характеристиках такого участка. Сами по себе линейные размеры без привязки к расположенным на местности объектам искусственного происхождения не позволяют определить местоположение границ земельного участка истца и, таким образом, впредь, до установления действительных границ земельного участка, его пересечение с земельным участком с кадастровым номером N достоверно установить невозможно.
На основании изложенного, установив отсутствие подтвержденных достоверными доказательствами сведений о местоположении границ земельного участка истца, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Приведенные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ и сослался на вступившее в законную силу решение Кореневского районного суда Курской области от 26.09.2016 г. по делу по иску Яцко Л.А. к Радионову А.И. об устранений в пользовании имуществом и допуске на земельный участок, которым было установлено, что граница земельного участка Яцко Л.А. установлена в соответствии с требованиями законодательства, а возражения Радионова А.И. о захвате Яцко Л.А. части его земельного участка признаны судом не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика Яцко Л.А. он акт согласования границ не подписывал, согласование с ним лично не проводилось, состоятельными не являются и основанием для отмены решения суда признаны быть не могут, поскольку процедура согласования кадастровым инженером была соблюдена и осуществлена путем публикации соответствующих извещений в средствах массовой информации. Кроме того, нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, местоположение границ своего земельного участка истец не доказал, подготовленный по его заказу межевой план земельного участка он отверг, иных доказательств конкретного местоположения границ земельного участка в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кореневского районного суда Курской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Радионова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
