Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-793/2020
13 марта 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филюгину Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 25.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филюгиным Ю.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 163000 руб. под 36% годовых, сроком погашения до 20.06.2020. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 433900,53 руб. Уменьшив размер штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 351243,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6712,43 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не было оформлено заявление о досрочном погашении кредита, в связи с чем денежные средства в размере 167650 руб. находились на счете "до востребования", с которого задолженность списывалась ежемесячно в размере плановой суммы. Отмечает, что на момент отзыва у банка лицензии оставшиеся на счете ответчика денежные средства в размере 132366 руб. были переведены в ПАО "Бинбанк".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филюгиным Ю.А. был заключен кредитный договор
Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 163000 руб., сроком погашения до 31.03.2020, под 22,41/47,45% годовых в зависимости от способа использования карты. За просрочку возврата ежемесячных платежей установлена неустойка в размере 20% годовых до 89 дней, далее - по 0,1% в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 433900,53 руб., в том числе: основной долг - 147489,60 руб., проценты - 131322,27 руб., штрафные санкции (пени) - 155088,66 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 72431,39 руб. Таким образом, истец заявляет ко взысканию с ответчика задолженность в размере 351243,26 руб.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без внимания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно приходному кассовому ордеру от 16.04.2015 N ответчик Филюгин Ю.А. внес на счет по вкладам физического лица/взнос на лицевой счет денежные средства в размере 167650 руб. Указанная сумма отражена истцом в выписке по счету
N.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться ввиду следующего.
Из п. 14 договора потребительского кредита от 25.03.2015 Nф следует, что заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Общие условия) и обязуется их выполнять.
Согласно п. 10.15 Общих условий, заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично в соответствии с п. 8.7 Общих условий.
Согласно п. 8.7. Общих условий, досрочным погашением кредита считается погашение в размере, превышающем предусмотренную Плановую сумму. Для осуществления досрочного погашения кредита заемщик подает письменное заявление на погашение, составленное по форме Банка в любом отделении Банка. При этом досрочное исполнение обязательств по Договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на счете до востребования / Текущем счете.
В материалы дела в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что целью внесения на счет "до востребования" 16.04.2015 денежных средств в размере 167650 руб. являлось досрочное погашение кредита.
Из выписки по счету (до востребования) N усматривается, что из поступившей 16.04.2015 суммы 167650 руб. задолженность по кредиту списывалась ежемесячно в размере плановой суммы: 20.04.2015 - 7143 руб., 20.05.2015 - 9510 руб., 22.06.2015 - 9523 руб., 20.07.2015 - 9141 руб. На 12.08.2015 остаток денежных средств составил 132366 руб.
12.08.2015 движение денежных средств по счетам, открытым в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было прекращено.
В последующем остаток денежных средств, находящий на счете ответчика в сумме 132366 руб., был переведен в ПАО "Бинбанк".
Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от 11.02.2020 N N на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 26.08.2015 в ПАО "Бинбанк" переданы обязательства перед вкладчиками - физическими лицами ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
По состоянию на 07.02.2020 Филюгин Ю.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, имеет счет N, остаток 0,00 руб.
20.09.2015 денежные средства в размере 132366 руб. поступили в банк, в связи с переносом обязательств АКБ "Пробизнесбанк" перед Филюгиным Ю.А. (счет
N).
Представленными выписками по счетам ответчика за период с 19.09.2015 по 28.07.2016 и с 28.07.2016 по 03.08.2019 подтверждается, что остаток денежных средств в размере 132366 руб. переносился со счета на счет в связи с изменениями балансового счет и закрытием Филиала Санкт-Петербургский - 2 ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно представленной выписке из лицевого счета N за период с 03.08.2019 по 07.02.2020 остаток денежных средств в размере 132366 руб. был списан по исполнительным документам в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Филюгина Ю.А., в том числе N-ИП от 24.08.2017 в сумме 67786,80 руб. (списание 30.10.2019), N-ИП от 10.09.2019 в сумме 1000 руб. (списание 31.10.2019), N-ИП от 16.02.2016 в сумме 63579,20 руб. (списание 13.11.2019).
Таким образом, остаток денежных средств в размере 132366 руб. по 30.10.2019 находился на счете Филюгина Ю.А. в ПАО Банк "ФК Открытие", а ранее в ПАО "Бинбанк", и не был направлен на погашение задолженности по кредитному договору
Nф от 25.03.2015, указанные денежные средства были списаны в погашение иных обязательств ответчика.
Вывод суда об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом и указание на непредставление по запросу суда сведений в отношении внесенных 16.04.2015 денежных средств в размере 167650 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе выписке по счету Филюгина Ю.А., в которой указано на поступление данной суммы, частичное списание в погашение кредита плановых платежей и наличие обязательств банка перед ответчиком на 12.08.2015 в сумме 132366 руб.
На основании изложенного выше судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о досрочном выполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами в полном объеме. В связи с чем, решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Ответчиком в письменном отзыве на исковые требования было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было направлено мировому судье почтой 13.11.2018. На основании заявления ответчика судебный приказ от 22.11.2018 был отменен 28.08.2019. С настоящим иском обращение в суд последовало 23.09.2019. Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся на 20.10.2015, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 13.11.2018.
Учитывая изложенное, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично следует признать требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 138816,03 руб. (147489,6 - 8673,57) и процентам в размере 117761,34 руб. (131322,3 - 13300,8 - 260,16) за период, начиная с 21.10.2015.
Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (в иске - штрафные санкции), судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Истцом при подаче настоящего иска самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций (неустойки) до суммы 72431,39 равной двукратному размеру ключевой ставки Банка России.
Между тем, заявленный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежит снижению с 72431,39 руб. до 37000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 293577,37 руб., в том числе основной долг - 138816,03 руб., проценты - 117761,34 руб., штрафные санкции (неустойка) - 37000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные Правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку в настоящем споре требования истца удовлетворены частично (на 93,7% с учетом применения срока исковой давности к основному долгу и процентам), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6289,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября
2019 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Филюгина Ю. А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 293577,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289,54 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Филюгина Ю. А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
