Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-793/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москалевой Е.В.,
судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сосновских Натальи Дмитриевны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажиN, заключенный 21 сентября 2019 года между Сосновских Натальей Дмитриевной и ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ".
Взыскать с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" в пользу Сосновских Натальи Дмитриевны денежные средства в размере 53 175 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
После выплаты указанных денежных средств обязать истца передать ответчику вибромассажную накидку <данные изъяты>), приобретенную по договору купли-продажи от 21 сентября 2019 года.
Взыскать с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 413 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновских Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 21 сентября 2019 года заключила с ответчиком договор купли-продажи вибромассажной накидки (<данные изъяты>) стоимостью 129000 рублей с учетом 30% скидки. Истица полностью внесла оплату за товар, однако ответчик предоставил недостоверную информацию о товаре, поскольку на презентации ее убедили в целебных свойствах вибромассажной накидки. По изложенным основаниям истец истица просила расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный 21 сентября 2019 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика покупную цену товара в размере 129000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Сосновских Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что не согласна с решением суда в части отказа взыскании денежных средств, внесенных за оплату приобретенного некачественного товара в полном объеме. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом штрафа, а также с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, выслушав истца и её представителя адвоката Шилова С.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответсвии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2019 года Сосновских Н.Д. приобрела в ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" вибромассажную накидку (saisho) стоимостью 129000 рублей с учетом 30% скидки.
Указанный товар приобретен в том числе и за счет средств, полученных по кредитному договору N от 21 сентября 2019 года, заключенного с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 105000 рублей.
Оплата товара произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
30 сентября 2019 года Сосновских Н.Д. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, мотивированная тем, что при приобретении вибромассажной накидки, важной информацией являлось то, что указанная вибромассажная накидка обладает лечебными свойствами, в связи с имеющимся заболеванием, однако представленная информация оказалась недостоверной, которая оставлена без ответа.
В силу положений статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Ни в заключенном договоре, ни в акте приема-передачи, ни в спецификации товара не указаны полные характеристики вибромассажной накидки, включая информацию, какие ролики массажного механизма установлены (из пластика или нефрита). Иные документы на вибромассажную накидку ответчик не предоставил. Договор заключался исходя из информации, содержащейся в коммерческом предложении, изложенной в устной форме и рекламной брошюры.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Таким образом, бремя доказывания доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, закон возлагает на продавца (п. 44 указанного Постановления Пленума).
Вместе с тем, документацию на изготовленную вибромассажную накидку ответчик не предоставил, при заключении договора ответчик сообщил истцу, что вибромассажная накидка обладает лечебными свойствами, поскольку имеет ролики из нефрита.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате представленной ответчиком недостоверной информации о вибромассажной накидке, которая повлияла на выбор истца о приобретении указанного товара, конечный результат приобретенного истцом товара не соответствовал его ожиданиям и условиям договора, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании денежных средств, внесенных за оплату приобретенного некачественного товара в полном объеме.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, внесенных за оплату приобретенного, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 105 000 рублей были перечислены ООО КБ "Ренессанс Кредит" на счет ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" на основании кредитного договора, заключенного между Сосновских Н.Д. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", а поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, пришел к выводу об отсутствие оснований для их взыскания. Суд взыскал только 24000 рублей уплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами.
Судебная коллегия находит данный вывод судов ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Согласно положений ст. 488 ГК РФ оплата товара может производиться и за счет кредитных денежных средств.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих к взысканию денежных средств, уплаченных истцом за вибромассажную накидку в размере 129000 рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил законное требование истицы о возврате уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, суд правомерно признал требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащим удовлетворению, определив к взысканию в пользу истца неустойку в сумме 6450 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда, который с учётом характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, определённый судом в размере 5 000 рублей, судебная коллегия находит верным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В части размера компенсации морального вреда и неустойки решение суда не обжалуется.
Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 140450 рублей (129 000+5000+6450).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина, исходя из объема размера удовлетворенного удовлетворенных исковых требований в общей сумме 4209 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года в части взыскания денежных средств и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" в пользу Сосновских Натальи Дмитриевны денежные средства в размере 140450 рублей.
Взыскать с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4209 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
