Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-793/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кочеванова Александра Юрьевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1402/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кочеванова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" о расторжении договора на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и частично удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" к Кочеванову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Кочеванова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" Буймова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кочеванов А.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (далее - ООО "ОП "Монитор-Л") о расторжении договора на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 18 200 рублей, убытков, связанных с приобретением и установкой охранной сигнализации по договору N от 18 июля 2017 года и договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 40 500 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств за период с 10 ноября 2018 года по 13 сентября 2019 года в сумме 123 930 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец Кочеванов А.Ю. указал, что 18 июля 2017 года с ООО "ОП "Монитор-Л" заключил договор на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации N 701 и договор на выполнение подрядных работ по монтажу охранной сигнализации N от ДД.ММ.ГГГГ а также договор на выполнение подрядных работ по доблокировке охранной сигнализации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением вышеуказанных договоров истцом была приобретена сигнализация и оплачена работа по её установке на общую сумму 40 500 руб. Кроме того, во исполнение договора на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации N 701 от 18 июля 2017 года, истцом была произведена оплата стоимости охраны в сумме 18 200 руб.
03 октября 2018 года ООО "ОП "Монитор-Л" уведомило истца о приостановлении действия договора, в связи с частыми ложными срабатываниями сигнализации.
Истец обратился в адрес ООО "ОП "Монитор-Л" с претензией, в которой просил ответчика в добровольном возместить убытки, связанные с приобретением и установкой охранной сигнализации в сумме 40 500 руб., однако требование истца оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 503, 739, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 22, 36 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил удовлетворить исковые требования.
ООО "ОП "Монитор-Л" предъявило встречный иск к Кочеванову А.Ю., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Кочеванова А.Ю. в пользу ООО "ОП "Монитор-Л" задолженность по оплате услуг охраны объекта с помощью сигнализации за период с июля 2017 года по август 2019 года в общей сумме 16 389 руб. 88 коп., задолженность по договору на выполнение подрядных работ по монтажу охранной сигнализации N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 руб., задолженность по договору на выполнение подрядных работ по доблокировке охранной сигнализации N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ООО "ОП "Монитор-Л" указал, что по заключенному между сторонами договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "ОП "Монитор-Л" приняло на себя обязательства при поступлении сигнала "тревога" по немедленному выезду на объект Кочеванова А.Ю., расположенный по адресу: Ленинградская область Лужский район пос. Межозерный.
Согласно условиям договора Кочеванов А.Ю. обязался ежемесячно оплачивать услуги истца по встречному иску в размере 1300 рублей путем перечисления на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу ООО "ОП "Монитор-Л".
В период действия договора ответчик Кочеванов А.Ю. не соблюдал обязательства перед ООО "ОП "Монитор-Л" по оплате полученных услуг по охране, в связи с чем по состоянию на 19.0902019 г. образовалась задолженность в размере 16 389 руб. 88 коп.
18.07.2017 г. между ООО "ОП "Монитор-Л" и Кочевановым А.Ю., заключен договор на выполнение подрядных работ N, в соответствии с которым ООО "ОП "Монитор-Л" принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу охранной сигнализации на объектах "Заказчика": дом и подсобное помещение, расположенные по адресу: Ленинградская область Лужский район пос. Межозерный.
Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 37 000 руб. Истец по встречному иску выполнил работы по монтажу 21.07.2017, Кочеванов А.Ю. принял указанные работы и качество их выполнения не оспаривал, однако в нарушение условий договора не оплатил стоимость работ, в связи с чем у Кочеванова А.Ю. перед ООО "ОП "Монитор-Л" образовалась задолженность в сумме 37 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
21 июля 2017 года между сторонами был заключен договор N, на основании которого были произведены работы по доблокировке охранной сигнализации. Стоимость работ по договору составляет 3 500 руб.
Истец по встречному иску ООО "ОП "Монитор-Л" выполнил работы по доблокировке охранной сигнализации 21.07.2017, Кочеванов А.Ю. принял указанные работы, однако не оплатил их стоимость, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 500 руб. по договоруN от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кочеванова Александра Юрьевича к обществу с ООО "ОП "Монитор-Л" о расторжении договора на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.
Встречные исковые требования ООО "ОП "Монитор-Л" к Кочеванову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кочеванова А.Ю. пользу ООО "ОП "Монитор-Л" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 389 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 руб. 41 коп.
В удовлетворении в остальной части иска суд отказал.
Истец по первоначальному иску Кочеванов А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на те обстоятельства, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, в отсутствие оснований судом принята во внимание инструкция по эксплуатации средств сигнализации, которая разработана не заводом- изготовителем сигнализации, а сторонним лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Отмечает, что из договора не следует обязанность истца по устранению из охраняемого помещения насекомых.
Обращает внимание, что согласно п. 3.14 договора N заказчик обязуется по ложным сигналам "Тревога" из-за оставшихся на объекте людей, животных и т.д. оплачивать сумму в размере 500 рублей за каждый ложный вызов, оплата "Заказчиком" производится на основании выставленных счетов ООО "ОП "Монитор-Л", однако счета за ложные вызовы не выставлялись.
Судом первой инстанции без наличия на то оснований приняты во внимание недопустимые доказательства, изготовленные ответчиком, а именно уведомление о возобновлении действия договора от 06.11.2018 года, которые истец не получал и выписка "События за период 06.11.2018-16.08.2019".
Принятие указанных доказательств и их оценка судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, привела к неправильному разрешению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 года между ООО "ОП "Монитор-Л" и Кочевановым А.Ю. заключен договор на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации N 701, в соответствии с условиями договора "Заказчик" поручает, а "Охрана" принимает на себя обязательства по немедленному выезду на объекты "Заказчика": дом и подсобное помещение с находящимся в них имуществом, расположенные по адресу: <адрес>, при поступлении сигнала "Тревога" с объекта (п. 1.1. договора).
Выезд "Охраны" на объект осуществляется в целях пресечения правонарушений и преступлений, направленных против собственности "Заказчика". При оказании охранных услуг по настоящему договору "Охраной" будут использоваться специальные средства и служебное оружие (п. 1,2, 1.3. договора).
Договор вступает в силу с 22 июля 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно, при этом если за двадцать календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения, то срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год без ограничения количества таких продлений (п.п. 9.1., 9.2.).
В обязанности "Охраны" входит организовать исполнение обязательств, изложенных в Разделе 1 настоящего Договора.
В обязанности "Заказчика" входит, в том числе, соблюдать Инструкцию по эксплуатации средств сигнализации на объекте, своевременно оплачивать оказываемые "Охраной" услуги по настоящему Договору, предоставлять "Охране" список доверенных лиц, имеющих право пользоваться сигнализацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), оплачивать расходы "Охраны", связанные с выездом по ложным сигналам "Тревога", допущенными по вине "Заказчика" или его доверенных лиц (случайное нажатие КТС, вызов "Охраны" с целью проверки, снятие объекта с охраны "Тревогой", поступление сигнала "Тревога" из-за оставшихся на объекте людей, животных и т.д.) в размере 500 рублей 00 копеек за каждый ложный вызов. Знакомить своих доверенных лиц с Инструкцией по эксплуатации средств сигнализации на объекте.
Пункт 3.15. договора предусматривает, что при намерении расторгнуть настоящий Договор до истечения срока его действия, заказчик обязан письменно уведомить об этом "Охрану" не менее чем за двадцать дней до расторжения, произведя все финансовые расчеты с "Охраной" за оказанные услуги и понесенные расходы по настоящему Договору не позднее 10 (десяти) дней со дня расторжения настоящего Договора.
Разделом 6 договора установлен порядок расчета. Так, в соответствии с п. 6.1. Стоимость услуг "Охраны" по настоящему договору составляет 1300 руб. Оплата услуг "Охраны" по настоящему Договору производился "Заказчиком" - самостоятельно ежемесячно без предварительного выставления "Охраной" счетов, путем перечисления стоимости услуг, указанных в пункте 1.1. Раздела 1 настоящего Договора, на расчетный счет "Охраны" или наличными денежными средствами в кассу "Охраны" (п. 6.2.).
25 октября 2018 года Кочеванов А.Ю. обратился к ООО "ОП "Монитор-Л" с претензией, в которой, ссылаясь на уведомление о приостановлении действия договора, просил общество возместить ему 40 500 руб. (л.д. 5 том I).
Разрешая исковые требования Кочеванова КА.Ю., суд первой инстанции указал на то, что по вопросу ненадлежащего исполнения ООО "ОП "Монитор-Л" обязанностей, предусмотренных разделом 1 договора на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации или неисправности оборудования (охранной сигнализации), Кочеванов А.Ю. не обращался.
Какие-либо иные действия ответчика, от которых зависит возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, истцом в обоснование заявленных требований о расторжении договора не приведены, в то время как стороны при подписании договора определили, что "Охрана" вправе в одностороннем порядке приостанавливать действие договора.
Кочеванов А.Ю. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью.
С учетом приведенного суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО "ОП "Монитор-Л" соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и не противоречили положениям статьи 779 ГК РФ.
При этом суд указал, что в обязанности Кочеванова А.Ю. по условиям договора входит соблюдение инструкции по эксплуатации средств сигнализации на объекте (п. 3.1. договора).
Так инструкция по эксплуатации средств сигнализации на объекте содержит правило о том, что при постановке объекта под охрану заказчику необходимо удалить с объекта всех людей, животных, насекомых, неживые и живые движущиеся объекты, выключить электроприборы и другие источники огня, закрыть все окна и двери. (л.д. 232 том I).
Как согласовано сторонами в п. 3.6 договора перед сдачей объекта под охрану Кочеванов А.Ю. обязан был проверять, чтобы в охраняемом помещении (объекте) не остались люди, животные, включенные электро, газо - приборы и другие источники огня, были закрыты все окна и двери и так далее.
Согласно п. 4.5. договора ООО "ОП "Монитор-Л" вправе в одностороннем порядке приостанавливать действие договора за невыполнение взятых на себя обязательств "Заказчиком", предусмотренных условиями настоящего договора.
03 октября 2018 года ООО "ОП "Монитор-Л" уведомило заказчика о приостановлении действия договора, в связи с частыми ложными срабатываниями сигнализации по причине наличия на объекте насекомых (л.д. 84 том I).
Уведомлением N 2943 - в от 06 ноября 2018 года, направленным ООО "ОП "Монитор-Л" в адрес Кочеванова А.Ю., действие спорного договора возобновлено (л.д. 87 том I).
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что истец не производил уплату ежемесячных платежей в сумме 1 300 руб., в связи с чем за период с 24 июля 2017 года по 22 августа 2019 года у него образовалась задолженность перед обществом, которая по состоянию на момент рассмотрения дела составляет общую сумму 16 389 руб. 88 коп.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ОП "Монитор-Л" к Кочеванову А.Ю. о взыскании денежных средств постановлено верно, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из представленных ООО "ОП "Монитор-Л" документов, в период действия договора, в том числе с 06 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года Кочеванов А.Ю. регулярно производил сдачу объекта под охрану, что свидетельствует о том, что истец пользовался оказываемыми охранными услугами, вместе с тем оплату платежей в счет стоимости услуг ООО "ОП "Монитор-Л" в сроки, предусмотренные договором, не производил, тем самым нарушив взятые на себя обязательства по самостоятельному ежемесячному перечислению стоимости услуг в сумме 1 300 руб. (л.д. 88-91 том I).
Данный факт подтверждается счетами на оплату услуг по договору, актами сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 года по август 2019 года, приходными кассовыми ордерами за тот же период.
16 августа 2019 года Кочеванову А.Ю. направлено требование о возврате суммы задолженности по оплате охранных услуг с указанием суммы задолженности. При этом ООО "ОП "Монитор-Л" уведомило истца о том, что в случае неуплаты задолженности до 23 августа 2019 года общество расторгает договор в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением заказчиком условий соглашения.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочеванова Александра Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Егорова Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
