Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-793/2020
16 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Акимовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с Фадеева М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 105996 руб. 11 коп., задолженность по процентам в сумме 134862 руб. 64 коп., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6380 руб. 24 коп.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2019 года изменено, увеличен размер взысканной с Фадеева М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки до 40000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Фадеев М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на 7 лет указав, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно вследствие наличия у него кредитных обязательств и двоих несовершеннолетних детей.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года Фадееву М.А. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения сроком на 39 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 7471 руб., последний платеж 3340 руб. 99 коп.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на отсутствие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Фадеева М.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того обстоятельства, что в силу имущественного положения ответчик не в состоянии единовременно исполнить указанное решение.
Так, суд учел, что заявитель работает в ООО "<...>" и его доход в период с января по сентябрь 2019 года составил в среднем 38923 руб. в месяц, имеет на иждивении двоих детей, а также неисполненные обязательства по кредитному договору, заключённому с ПАО "<...>".
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.
Так, наличие на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, а также неисполненных кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения на длительный срок, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Фадеева М.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Факт наличия либо отсутствия данного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Однако, в материалы дела не представлено доказательств применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем мер для установления имущественного положения должника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).
В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок, превышающий три года, не соответствует общеправовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, заявление Фадеева М.А. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Фадеева М.А. о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Котихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка