Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года №33-793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского Александра Васильевича к Берсаеву Алихану Алихаджиевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Липецкой области о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе представителя истца Данилова А.В. на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Двуреченский А.В. обратился в суд с указанным иском.
Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Данилов А.В., выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы суда о фиктивности договора купли-продажи безосновательны и являются лишь его предположениями, которыми невозможно руководствоваться при вынесении решения.
Более того, полагает, что суждения о том, что подписи сторон в договоре и в паспортах вызывают у суда сомнения в подлинности при визуальном сличении, звучат абсурдными.
Просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Двуреченским А.В. и Берсаевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска (государственный регистрационный знак - N, идентификационный номер (VIN) -N) был передан в собственность (продан) Двуреченскому А.В. (<данные изъяты>).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Берсаевым А.А. Двуреченскому А.В. (<данные изъяты>), т.е. с указанной даты истец стал собственником транспортного средства.
На регистрационный учет автомобиль Двуреченским А.В. поставлен не был.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за ответчиком задолженность остается по исполнительным производствам на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции по налогам и сборам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно определилмомент возникновения у истца права собственности на движимое имущество.
В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
При этом право собственности Берсаева А.А. на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля Двуреченскому А.В., а также на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия, собственником арестованного имущества уже являлся истец.
Кроме того, Берсаев А.А. в суд первой инстанции представил письменное заявление, в котором признал исковые требования.
Таким образом, судебная коллегия на основе оценки совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что именно истец является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебных приказов, вынесенных в отношении ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 6 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Двуреченского Александра Васильевича удовлетворить.
Признать право собственности Двуреченского Александра Васильевича на транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска (государственный регистрационный знак - N, идентификационный номер (VIN) -N).
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска (государственный регистрационный знак - N, идентификационный номер (VIN) - N), наложенный Усманским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка