Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при помощнике судьи Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Литавиной Ю. А., Желнова Д. Е. к администрации городского округа "Город Чита", комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" об установлении факта постоянного проживания, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, возложении обязанности включить истцов в список граждан на получение жилищных сертификатов,
по апелляционной жалобе истца Литавиной Ю.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 октября 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Литавиной Ю. А., Желнова Д. Е. к администрации городского округа "Город Чита", комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" об установлении факта постоянного проживания, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, возложении обязанности включить истцов в список граждан на получение жилищных сертификатов, отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литавина Ю.А. первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском 30 августа 2019 г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Желнова Д. Е., <Дата> г.р., ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, СНТ "Пеленг" N, <адрес>. По указанному адресу она с сыном проживает постоянно с июля 2014 года, данное жилье для них является единственным. Дом приобретен по ипотеке. В результате интенсивных осадков в июле 2018 года, повлекших повышение уровня грунтовых вод и выхода их на поверхность, в подполье дома до наступления холодов находилась вода. Появились запах сырости и следы плесени на стенах. В декабре 2018 года дом начал разрушаться, появились трещины по стенам и фундаменту, грибок, покосились двери. Дом включен в зону действия чрезвычайной ситуации. Заключением эксперта экспертного центра "АльтаВиста" установлено, что ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, СНТ "Пеленг" N <адрес>, является непригодным для проживания и находится в аварийном состоянии. Подтопление паводковыми водами, чрезмерное увлажнение грунта, а также выход грунтовых вод негативно повлияли на состояние фундаментов и вызвали деформацию и разрушение несущих стен.
Администрацией городского округа "Город Чита" 13 августа 2019 г. ей было отказано во включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, для получения государственного жилищного сертификата, в связи с тем, что ее дом признан непригодным для проживания в результате физического износа на основании заключения межведомственной комиссии от 27 июня 2019 г., вынесенного с нарушением срока. С отказом она не согласна, так как ее дом был введен в эксплуатацию в 2013 году и не мог прийти к физическому износу за такой короткий период эксплуатации. С заключением межведомственной комиссии от 27 июня 2019 г. N 96 она также не согласна, поскольку оно было выдано на основании визуального осмотра и является некомпетентным.
На момент возникновения чрезвычайной ситуации истцы не были зарегистрированы в жилом доме по адресу: Забайкальский край г.Чита СНТ "Пеленг" N <адрес>, и каких-либо компенсаций последствий в результате чрезвычайной ситуации не получали.
Уточняя исковые требования, просила суд изменить формулировку заключения межведомственной комиссии N 96 от 27 июня 2019 г. о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции в результате физического износа на формулировку - несоответствие помещения требованиям, предъявляемым жилым помещениям, выявлении оснований для признания жилого помещения непригодными для проживания, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции в результате чрезвычайной ситуации, а именно в результате чрезвычайного увлажнения грунтов основания во время подъема паводковых вод, вызванного наводнением, которое произошло в июле 2018 года.
Установить факт постоянного проживания истцов по адресу: Забайкальский край, г.Чита, СНТ "Пеленг" N <адрес>. Признать истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации. Установить их право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с потерей жилья в результате чрезвычайной ситуации. Возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность включить истцов в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации для получения государственного жилищного сертификата. Определить в качестве источника финансирования государственного жилищного сертификата резервный фонд Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для последующего гашения государственного жилищного сертификата (т.1 л.д.3-5, 227)
Также Литавина Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах сына Желнова Д.Е., 13 сентября 2019 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Чита", комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" об изменении формулировки заключения межведомственной комиссии, в обоснование приведя вышеизложенные доводы.
Определением суда в судебном заседании 23 сентября 2019 г. суд перешел к рассмотрению административного иска Литавиной Е.А., Желнова Д.Е. к администрации городского округа "Город Чита", комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" об изменении формулировки заключения межведомственной комиссии по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д.169).
Определением суда от 26 сентября 2019 г. гражданские дела по искам Литавиной Ю.А. объединены в одно производство (т.1 л.д.171).
Определением суда в судебном заседании 18 октября 2019 г. к участию в деле в качестве самостоятельного истца привлечен Желнов Д.Е. по достижению им совершеннолетия (т.1 л.д.233).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.8-13).
В апелляционной жалобе истец Литавина Ю.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает нарушением процессуального законодательства объединение в одно производство ее административного и гражданского исков с их рассмотрением по правилам гражданского судопроизводства. Считает, что межведомственной комиссией была нарушена процедура оценки помещения, предусмотренная пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Утраченный ею жилой дом не мог быть физически изношен за 5 лет его эксплуатации. Допрошенная в суде эксперт-строитель Чечель М.В., проводившая строительно-техническую экспертизу дома, подтвердила вывод технической экспертизы о непригодности для проживания дома в результате чрезвычайной ситуации, а именно в результате поднятия грунтовых вод.
Относительно требований о признании за ней и ее сыном факта постоянного проживания в утраченном жилом доме, суд не принял во внимание, что указанное жилое помещение является для них единственным. Действительно, на момент возникновения чрезвычайной ситуации в июле 2018 года они не были зарегистрированы в пострадавшем от затопления доме. В то же время в квартире ее бывшего супруга, где истцы были зарегистрированы по месту жительства, они не проживали с 2013 года, снимали другое жилье. С июля 2014 года она сыном стала проживать в доме. Регистрацию по новому месту жительства не оформляла из-за кризисной ситуации в стране. Считает необоснованным вывод суда о необходимости регистрации по месту жительства в жилом доме, признанном непригодным, для получения жилищного сертификата. Также указывает на то, что страховой компанией чрезвычайная ситуация, приведшая к утрате имущества, была признана страховым случаем. Страховая сумма, по полису страхования переведена в банк и покрыла остаток ипотеки. Обременение с дома снято. Так как жилой дом признан непригодным для проживания и не подлежит восстановлению, проживать в данном доме в нормальных условиях она не может, как и продать его. При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства для дела (т.2 л.д.29-32).
В судебное заседание не явились истец Желнов Д.И., ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявившие об уважительности причин неявки, не просившие об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Литавина Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, СНТ "Пеленг" N, <адрес> земельный участок под ним принадлежат на праве собственности Литавиной Ю.А. с 24 июня 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.10, 11).
Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 9 октября 2018 г. дом истца включен в границы зоны действия режима чрезвычайной ситуации (т.1 л.д.15).
Согласно копиям паспортов истцов, Литавина Ю.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 7 марта 2019 г., ранее была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> "А". Желнов Д.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> "А", <адрес> <Дата> (т.1 л.д.101, оборот, 103).
Администрацией городского округа "Город Чита" в лице Комитета городского хозяйства 13 августа 2019 г. Литавиной Ю.А. отказано во включении принадлежащего ей жилого помещения в реестр домов, жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в целях получения государственного жилищного сертификата, поскольку дом, расположенный по адресу: г.Чита, СНТ "Пеленг" N, признан непригодным в результате физического износа. Учитывая изложенное, Литавина Ю.А. не включена в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации для получения государственного жилищного сертификата (т.1 л.д.136).
Действительно, заключением межведомственной комиссии от 27 июня 2019 г. N 96, назначенной распоряжением администрации городского округа от 22 января 2018 г. N 56-р, установлено несоответствие помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту и реконструкции в результате физического износа (т.1 л.д.138-139).
Не согласившись с формулировкой, приведенной в заключении и обратившись в суд с иском, Литавина Ю.А. ссылалась на техническое заключение N 015-ВС/2019 от 20 марта 2019 г. по строительно-технической экспертизе экспертного центра "АльтаВиста", составленного по ее заявлению (т.1 л.д.111-133).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов не имеется права на получение государственного жилищного сертификата и выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения, поскольку у них отсутствовала регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации; спорное жилое помещение не являлось для них единственным.
При этом судом первой инстанции установлено, что Литавина Ю.А. сохраняла за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> "А", <адрес>, до 7 марта 2019 г., когда она снялась с регистрационного учета по месту жительства, истец Желнов Д.Е. сохраняет регистрацию в указанном жилом помещении по настоящее время, проживал в нем до февраля 2019 года. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от 28 июня 2019 г.
Суд первой инстанции указал на то, что не обладает полномочиями по признанию жилых помещений непригодными для проживания, в том числе в результате чрезвычайной ситуации, сославшись на нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, которым вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
С мотивированно приведенными в судебном решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах дела, исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Постановлением Губернатора Забайкальского края от 9 июля 2018 г. N 45 в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации с 9 июля 2018 г.
В силу статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
В пункте 2 данной статьи определено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент чрезвычайной ситуации) государственные жилищные сертификаты выпускаются для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций.
Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями (абзац второй пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561).
Государственный жилищный сертификат выдается гражданам в случае утраты ими в результате стихийного бедствия жилого помещения, которое являлось для них единственным и в котором они были зарегистрированы и постоянно проживали.
В данном случае следует учитывать, что право на получение государственного жилищного сертификата и, следовательно, выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения имеют граждане Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий:
- постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении;
- регистрации на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении;
- утраты единственного жилого помещения в результате стихийного бедствия.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора о признании права на получение государственного жилищного сертификата.
Судебная коллегия считает установленным тот факт, что Литавина Ю.А. в спорном жилом помещении проживала постоянно с 2014 года. Подтверждением этому являются сведения членской книжки N 2 от 12 июля 2014 г. о регулярной уплате членских взносов и оплате за электроэнергию, а также показания свидетеля Потапова А.В. - члена СНТ "Пеленг" N, справка председателя СНТ Чебан Е.Н. о постоянном проживании истцов в товариществе с 12 июля 2014 г.
Тем не менее, это обстоятельство нельзя признать достаточным для удовлетворения исковых требований Литавиной Ю.А., принимая во внимание отсутствие у нее регистрации в спорном жилом помещении и сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> "А", <адрес> вплоть до 7 марта 2019 г, что указывает на отсутствие такого необходимого критерия, как единственное жилье, по отношению к жилому помещению по адресу: г.Чита, СНТ "Пеленг" N.
В то же время судебная коллегия, оценивая судебное решение в части отказа Желнову Д.Е. в установлении факта постоянного проживания в спорном жилом помещении, находит верными рассуждения суда первой инстанции, основанные на решении Центрального районного суда г.Читы от 28 июня 2019 г., из которого следует, что Желнов Д.Е. в июле 2019 года проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> "А", <адрес>, что указывает на неподтвержденность факта постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации в утраченном жилом помещении.
Руководствуясь абзацем вторым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561, по делу следует вывод об отсутствии у истцов права на получение государственного жилищного сертификата и на включение в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной ливневыми осадками в июле 2018 года, поскольку не доказан факт постоянного проживания Желнова Д.Е.в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Чита, СНТ "Пеленг" N, <адрес>, на момент чрезвычайной ситуации, установлено отсутствие регистрации истцов по месту жительства, учитывая, что государственные жилищные сертификаты выдаются постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент стихийного бедствия гражданам, которое для них является единственным. В иных случаях риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества несет собственник (статья 211 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта постоянного проживания истцов по адресу: Забайкальский край, г.Чита, СНТ "Пеленг" N, <адрес>, в целях выдачи истцам государственного жилищного сертификата; признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации; признании за ними права на получение государственного жилищного сертификата; о включении истцов в список на получение государственного жилищного сертификата и о выдаче государственного жилищного сертификата.
Рассматривая исковые требования об изменении формулировки заключения межведомственной комиссии, суд исходил из отсутствия полномочий для признания жилых помещений непригодными для проживания, ссылаясь на нормы постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее также - Положение).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из нижеследующего.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Последствия решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания на межведомственную комиссию должна быть возложена обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением в установленный срок.
Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.).
После осмотра 20 июня 2019 г. жилого помещения по адресу: г.Чита, СНТ "Пеленг" N межведомственная комиссия 27 июня 2019 г. пришла к заключению в пределах своей компетенции, определенной пунктом 47 Положения, - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Как следует из названных акта и заключения межведомственной комиссии, в предмет исследования комиссии не вошло техническое заключение N -ВС/2019 от 20 марта 2019 г. по строительно-технической экспертизе экспертного центра "АльтаВиста".
Вместе с тем следует отметить, что на основании проведенного экспертного исследования были сделаны следующие выводы:
1. Жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, СНТ "Пеленг" N, не соответствует требованиям норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, а также пункту 10 Положения.
2. Ввиду аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций, жилой дом является непригодным к проживанию, находится в аварийном состоянии.
Данные выводы не отличаются от выводов заключения межведомственной комиссии.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки заключения межведомственной комиссии, принятого в рамках исключительной компетенции, которым жилое помещение признано непригодным для проживания, о чем просила истец, что согласуется с выводами технического заключения, притом, что судом не может быть предрешено решение комиссии.
В то же время эксперт в результате технического исследования дома 20 марта 2019 г. пришел к выводу, что подтопление паводковыми водами, чрезмерное увлажнение грунта, а также выход грунтовых вод негативно повлияли на состояние фундаментов и вызвали деформации и разрушения несущих стен, выявленные в ходе проведения экспертизы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Чечель М.В. подтвердила выводы экспертизы и однозначно указала на причину разрушения дома истца - поднятие грунтовых вод в результате паводка, чрезвычайной ситуации (т.1 л.д.208).
Межведомственная комиссия 27 июня 2019 г. пришла к выводу о непригодности жилого помещения для проживания в результате физического износа, не исследовав, вопреки нормам пункта 44 Положения, техническое заключение от 20 марта 2019 г.
При таком положении следует признать, что отказ администрации городского округа "Город Чита" в лице комитета городского хозяйства от 13 августа 2019 г. Литавиной Ю.А. во включении принадлежащего истцу жилого помещения в реестр домов, жилых помещений, признанных непригодным для проживания, в целях получения государственных жилищных сертификатов, поскольку дом, расположенный по адресу: г.Чита, СНТ "Пеленг" N, признан непригодным в результате физического износа и невключение истцов по этой причине в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации для получения государственного жилищного сертификата, нельзя признать законным и обоснованным.
Тем не менее, при рассмотрении дела установлено, что истцы на момент чрезвычайной ситуации не имели регистрации в жилом помещении по адресу: г.Чита, СНТ "Пеленг" N, <адрес>, а Желнов Д.Е. не проживал в указанном доме.
Поэтому у администрации городского округа "Город Чита" не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561, для включения истцов в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации для получения государственного жилищного сертификата.
У суда первой инстанции, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая также то обстоятельство, что для истцов жилое помещение по названному выше адресу, не являлось единственным.
Не могут повлиять на существо судебного решения доводы подателя жалобы о неправомерности объединения двух исков - гражданского и административного об изменении формулировки заключения межведомственной комиссии от 27 июня 2019 г. N 96.
Частью 1 статьи 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Притом, что требования иска как гражданского, так и административного содержали одни и те же требования об изменении формулировки заключения межведомственной комиссии, выделение данных требований было нецелесообразным, учитывая характер спора, судебная коллегия не усматривает в данном случае процессуальных нарушений.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литавиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка