Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-793/2020
от 10 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сидорова Сергея Сергеевича на определение Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
по делу N 2-418/2019 по иску Сидорова Сергея Сергеевича к Шевцову Александру Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Шевцов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сидорова С.С. судебных расходов в размере 35000 руб.
В обоснование указал, что решением Северского городского суда Томской области от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2019, отказано в удовлетворении иска Сидорова С.С. о взыскании с него упущенной выгоды. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя Черепановой Е.А., представлявшей его интересы в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 35000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 48, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с Сидорова С.С. в пользу Шевцова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе истец Сидоров С.С., ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в пользу ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоров С.С. обратился в суд с иском к Шевцову А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 62400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб.
Решением Северского городского суда Томской области от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Шевцова А.Г. представляла Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2019 N 70 АА 1167912 (л.д. 58, том 1).
Факт несения Шевцовым А.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и 10000 руб. подтверждается договорами поручения от 25.02.2019 и от 05.11.2019 (л.д. 65, 66, том 3).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Шевцову А.Г. отказано в полном объеме, взыскание с проигравшей стороны затрат на услуги представителя обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 18.03.2019 и 29.0.2019 (л.д. 66, 70, 90, том 1), в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.03.2019, 16.05.2019, продолженного после перерыва 20.05.2019 и 22.05.2019 (л.д. 83-84, 157-179 том 1), в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.10.2019 и 11.10.2019 (л.д. 37-38, 41-44, том 2) суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма 15 000 руб. отвечает.
Вопреки доводам частной жалобы указанный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спора, степени сложности дела, качеству и объему проделанной представителем работы. Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что работа представителя не повлияла на результат рассмотрения дела, поскольку ею не были приведены доводы, опровергающие обоснованность требований истца, основанием к отказу в возмещении расходов, понесенных ответчиком Шевцовым А.Г. в связи с предъявленным к нему иском, служить не может.
Из дела следует, что представителем ответчика была выработана правовая позиция и линия защиты, давались пояснения и представлялись доказательства в опровержение требований истца.
Тот факт, что вывод суда о неправомерности заявленных истцом требований не связан с позицией представителя ответчика, не освобождает проигравшую сторону от обязанности, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возместить судебные издержки, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая, что несение ответчиком расходов обусловлено именно рассмотрением дела по заявленным исковым требованиям, которые признаны судом несостоятельными, требование об оплате услуг представителя заявлено ответчиком обоснованно.
Довод жалобы об отсутствии доказательств несения данных расходов стороной ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно договорами поручения от 25.02.2019 и 05.11.2019 из которых следует, что доверитель Шевцов А.Г. произвел оплату, а представитель Черепанова Е.А. получила вознаграждение за оказание юридической защиты интересов доверителя Шевцова А.Г. при рассмотрении гражданского дела по иску Сидорова С.С., его апелляционной жалобы на решение суда.
Ссылка в жалобе на отсутствие каких-либо иных документов, оформленных ответчиком и достоверно свидетельствующих о том, что он фактически понес затраты по оплате оказанной ему юридической помощи, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих несение ответчиком затрат на оплату услуг представителя.
Учитывая, что закон не устанавливает определенного порядка расчета между сторонами по договору возмездного оказания услуг, довод жалобы о том, что ответчиком должны быть представлены дополнительно к договору расходные документы и квитанции, подтверждающие передачу денежных средств, является несостоятельным.
Также не имеет правового значения указание апеллянта на то, что договор поручения на защиту интересов Шевцова А.Г. в суде апелляционной инстанции составлен после того, как состоялось рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что предусмотренные данным договором услуги представителем Черепановой Е.А. оказаны, ее участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
