Определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года №33-793/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-793/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Абакумова Петра Степановича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установил:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года с Абакумова П.С. в пользу Выгузова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Выгузов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, понесённые при рассмотрении данного дела.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление Выгузова Д.В. удовлетворено, с Абакумова П.С. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.
С таким определением суда Абакумов П.С. не согласен и в своей частной жалобе просит его изменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, снизив присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 12 000 рублей. Так, заявитель указывает, что размер судебных расходов, взысканный судом, не соответствует принципу разумности, явно чрезмерен. Удовлетворяя заявление, судом оставлено без внимания объём заявленных исковых требований, сложность дела, объём фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебный акт относительно суммы расходов должным образом не мотивирован. Полагает, что применение минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами, в данном случае не применимо, поскольку представитель Никонорова К.И. статуса адвоката не имеет.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведённая процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, взыскан моральный вред в размере 2 000 рублей. В последующем решение было обжаловано Выгузовым Д.В. в апелляционном порядке и по результатам апелляционного рассмотрения судебный акт изменён, размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу заявителя, увеличен до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что Выгузов Д.В. вправе требовать компенсации ему судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, является правильным, соответствующим положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявительницей доказательствам несения истцом соответствующих судебных расходов, а именно: соглашению НКИ N 8 о предоставлении правовой помощи, заключенному 07 мая 2019 года между ООО "Правовая защита-Крым" и Выгузовым Д.В., договору поручения от 07 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого по поручению ООО "Правовая защита-Крым" (доверитель) поверенный - Никонорова К.И. обязуется представлять интересы клиента -Выгузова Д.В. в гражданском деле в Гагаринском районном суде города Севастополя, а также при необходимости в Севастопольском городском суда по иску Выгузова Д.В. к Абакумову С.П. о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, в порядке и объёме необходимом для исполнения настоящего поручения, выданной на имя Никоноровой К.И. доверенности 92 АА 0512940 от 18 апреля 2019 года на представление интересов истца, счету на оплату N 8 от 7 мая 2019 года, квитанции об оплате за юридические услуги согласно вышеуказанного счета на основании договора об оказании юридических услуг N 8 от 7 мая 2019 года, акту сдачи-приемки выполненных работ от 17 октября 2019 года, подписанному Выгузовым Д.В. без замечаний, и признано установленным, что истцом понесены следующие расходы на представителя - в сумме 27 000 рублей.
При определении размера компенсации понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался приведенными выше процессуальными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения истца, сложность рассмотренного дела, объём доказательственной базы и объём проведенной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в подготовке к судебному разбирательству, одном судебном заседании в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, выполнение иных процессуальных действий), а также материальное положение ответчика и пришёл к выводу, что понесенные Выгузовым Д.В. расходы подлежат взысканию в полном объёме с Абакумова П.С. в размере 27 000 рублей.
Реальность понесённых Выгузовым Д.В. расходов в указанной заявителем сумме и представленные доказательства в подтверждение этих расходов сомнений у суда первой инстанции не вызвали.
Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных Выгузовым Д.В. в подтверждение факта несения расходов на представителя в сумме 27 000 рублей, так и с выводами о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с Абакумова П.С. этих судебных расходов в полном объёме.
С учётом принципа разумности, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, сумма расходов, определенная районным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Перечисленные в частной жалобе доводы о том, что размер подлежащих компенсации судебных расходов является необоснованным, а судом не приняты во внимание объём заявленных исковых требований, категория дела, которая к сложным не относится и не требует значительных временных затрат для изучения материалов дела, анализа практики применения судом норм материального права и подготовки процессуальных документов, объём фактически оказанных услуг, небольшая продолжительность рассмотрения дела, при условии того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления. Оснований для дачи им иной оценки судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции размер расходов верно определил с учётом объёма оказанной помощи, полностью принял во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем предоставленной правовой помощи.
Ссылки апеллянта на необходимость пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку в пользу истца состоялось решение о компенсации морального вреда, а в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Довод заявителя частной жалобы о том, что ставки юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года, в данном случае не применимы, так как представитель истца Никонорова К.И. не имеет статуса адвоката, отклоняется судом апелляционным инстанции, поскольку данное решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.
Расценки адвокатских услуг, установленные адвокатской палатой, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов, что и было сделано судом первой инстанции - расценки по оплате услуг адвокатов, сложившиеся в регионе, были учтены при определении разумных пределов судебных расходов.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
В целом доводы частной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Абакумова Петра Степановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка