Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-793/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Любови Анатольевны на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать со Смирновой Любови Анатольевны в пользу Автономова Валерия Игорьевича судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а всего 50000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Смирновой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 8 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Автономова В.И. к Смирновой Л.А. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество с разделом дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Автономов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом вышеуказанного гражданского дела, и просил взыскать со Смирновой Л.А. судебные расходы: по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей; по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 22000 рублей; по оплате госпошлины в сумме 10000 рублей, а всего 62000 рублей.
Определением суда от 3 февраля 2020 года заявление Автономова В.И. удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Смирнова Л.А. считает определение Ряжского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2020 года незаконным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В числе прочих доводов поясняет, что извещение о рассмотрении дела 3 февраля 2020 она получила 4 февраля 2020 года, то есть после рассмотрения заявления Автономова В.И.
В письменных возражениях Автономов В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л.А. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился Автономов В.И. Направленное ему судом судебное извещение о слушании дела возвратилось за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемое определение суда от 3 февраля 2020г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявление Автономова В.И. рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 3 февраля 2020г.
Разрешая его, суд исходил из того, что ответчик Смирнова Л.А. извещена о рассмотрении указанного заявления надлежащим образом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Смирнова Л.А. с 1984 года зарегистрирована и проживает по адресу: Рязанская область, г.Ряжск, пер.Кустарный, д.8.
Суд направил ответчику два извещения по разным адресам.
Извещение Смирновой Л.А. о назначении судебного заседания на 10:00 часов 27.01.2020 года по заявлению Автономова В.И. о взыскании судебных расходов, направленное судом по адресу: г.Ряжск, ул.Серебрякова, д.28, то есть по адресу, по которому она не проживает, возвратилось с отметкой "истек срок хранения" вернулся отправителю.
Извещение об отложении рассмотрения дела на 3 февраля 2020 года направлено Смирновой Л.А. по адресу: <адрес>, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено Смирновой Л.А. 4 февраля 2020 года, то есть после даты рассмотрения судом заявления Автономова В.И. о взыскании судебных расходов.
Таким образом, на дату вынесения судом определения от 3 февраля 2020г. ответчик Смирнова Л.А. извещена надлежащим образом не была.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик Смирнова Л.А. была извещена о рассмотрении заявления истца Автономова В.И. о взыскании судебных расходов после вынесения определения суда по указанному вопросу, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ 25 марта 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела ответчик Смирнова Л.А. пояснила, что она возражает против взыскания судебных расходов, повторив доводы, изложенные в частной жалобе.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным частично удовлетворить заявление Автономова В.И. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 8 мая 2019 года, принятым по иску Автономова В.И. к Смирновой Л.А. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество с разделом дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в натуре, за Автономовым В.И. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 48,5 кв.м, обозначенную на плане строения как помещение прихожая, общей площадью 2,6 кв.м, помещение гостиная, общей площадью 24,1 кв.м, помещение коридор, общей площадью 7,6 кв.м, помещение кухня, общей площадью 8,8 кв.м, помещение санузла, общей площадью 5,4 кв.м, обозначенные в техническом паспорте Литера А - на общей площади 24,1 кв.м, и под Литера А1 - помещения общей площадью: 2,6 кв.м, 7,6 кв.м, 8,8 кв.м, 5,4 кв.м имеющий отдельный выход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, за Смирновой Л.А. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте как: Литера а, Литера а 1, Литера а 2, помещение прихожая, общей площадью 8,2 кв.м, помещение жилая, общей площадью 14,6 кв.м, помещение жилая, общей площадью 4,3 кв.м, помещение жилая, общей площадью 5,5 кв.м, помещение кухня, общей площадью 5,7 кв.м, имеющий отдельный выход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, прекращено право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
При подаче искового заявления истцом Автономовым В.И. уплачена госпошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается банковским чек-ордером от 15.03.2019г.
Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Автономова В.И. к Смирновой Л.А. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество с разделом дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, интересы истца Автономова В.И. представлял по доверенности Сазонов А.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2019 года, 12.04.2019 года, 08.05.2019 года, 08.05.2019 года.
Автономов В.И. понес расходы на оплату услуг представителя Сазонова А.Ю. за представление интересов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в размере 22000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 1 февраля 2019 года, актом приема- передачи денежных средств от 1 февраля 2019 года, актом выполненных работ от 8 мая 2019 года.
С учетом сложности дела, позиции ответчика Смирновой Л.А., которая против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, количества судебных заседаний (по делу проведено два предварительных судебных заседания и два судебных заседания), длительности рассмотрения дела судом, которое было рассмотрено в установленный законом срок, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы Автономова В.И. на оплату услуг представителя, в размере 22000 рублей, носят явно неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем необходимо уменьшить размер судебных издержек истца в части расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что по инициативе истца, на основании договора по обследованию жилого дома, заключенного 14.12.2018 между ООО "Малахит" и Автономовым В.И. (л.д. 18-19), специалистом ООО "Малахит" Цыганковой Т.В. было проведено исследование жилого дома по адресу: <адрес>, и составлено заключение специалиста N от 17.12.2018 года (л.д. 20-29). Оплата Автономовым В.И. работы специалиста по производству исследования дома и составлению соответствующего заключения, в размере 30000 рублей, подтверждается актом сдачи- приемки работ к договору N от 14.12.2018 года (л.д. 30), квитанцией N от 20.12.2018 о приёме ООО "Малахит" от Автономова В.И. наличных денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д. 32)
Расходы по оплате услуг специалиста нахожу обоснованными и подлежащими взысканию со Смирновой Л.А. в пользу Автономова В.И., так как заключение специалиста было исследовано судом первой инстанции (л.д. 65), его выводы использованы судом при принятии решения по существу спора и положены в основу принятого по результатам судебного разбирательства решения.
Доводы ответчика Смирновой Л.А. о том, что она не возражала против выделения долей и отсутствовала необходимость составления заключения специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что необходимость обращения в суд была вызвана тем, что при обращении к нотариусу за надлежащим оформлением соглашения ответчик сообщила об отсутствии у нее паспорта, попросила подождать, но так и не вернулась к нотариусу, что подтверждается как объяснениями представителя истца в судебном заседании 3 февраля 2020г., так и объяснениями ответчика в судебном заседании 12 апреля 2019г. Таким образом, разрешение вопроса во внесудебном порядке не состоялось по вине ответчика, в связи с чем истец был вынужден обращаться за его разрешением в судебном порядке, и для подтверждения своих исковых требований представлять заключение специалиста ООО "Малахит".
Данные расходы на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию со Смирновой Л.А. в пользу Автономова В.И.
Руководствуясь ст. ст. 166, 224 - 225, 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление Автономова Валерия Игорьевича удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Любови Анатольевны в пользу Автономова Валерия Игорьевича судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а всего 50000 рублей.
В удовлетворении заявления Автономова Валерия Игорьевича о взыскании судебных расходов в большем объеме - отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
