Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-793/2020
г. Черкесск, КЧР 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тапраевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тапраевой К.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 421,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,44 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2014 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Тапраевой К.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 69 000 руб. на срок до 15 сентября 2017 года под 25,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2018 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 100 421,69 руб., в том числе: 52 062,06 руб. - общая задолженность по основному долгу, 30 677,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 682,27 руб. - неустойка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тапраева К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Тапраевой К.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 365,86 руб., из которых основной долг - 20 974,42 руб., проценты - 2039,61 руб., неустойка - 351,83 руб.; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 746,53 руб.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности. Поскольку Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Тапраевой К.А. заключен договор потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.15" N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 000 руб. под 25,50 % годовых на срок до 15 сентября 2017 года (л.д.7 -9).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 69 000 руб., ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
7 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Тапраевой К.А. по состоянию на 5 февраля 2018 года и расчета задолженности по состоянию на 5 февраля 2018 года следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
В связи с чем, по состоянию на 5 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 100 421,69 руб., в том числе: 52 062,06 руб. - общая задолженность по основному долгу, 30 677,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 682,27 руб. - неустойка.
Расчет задолженности ответчиком Тапраевой К.А. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Тапраевой К.А. в пользу истца с учетом срока исковой давности задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно частичного удовлетворения исковых требований, вместе с тем приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, поскольку суд первой инстанции при обсуждении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о том, что он подлежит исчислению с 7 декабря 2017 года, с чем судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильными применением материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ч.1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 15 ноября 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска КЧР 1 октября 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска КЧР от 19 октября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24).
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 21 февраля 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 10175331035391, сведения о котором также содержатся на конверте (л.д. 92).
Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (1 октября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 октября 2018 года), равный 19 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (21.02.2020 - 3 года - 19 дней). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 2 февраля 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 26 632,51 руб., в том числе основной долг - 19 594,28 руб., задолженность по процентам в размере 3550,74 руб., неустойка - 3487,49 руб., исходя из заявленных истцом требований.
То есть, суд первой инстанции неправильно исчислил период, подлежащий включению в сроки исковой давности, что повлекло неправильное исчисление размера задолженности.
Следовательно, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся задолженности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.
Также подлежит изменению (увеличению) размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2020 года изменить в части размера взысканной кредитной задолженности и судебных расходов.
Взыскать с Тапраевой К.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 8 июля 2014 года N... за период с 2 февраля 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 26 632,51 руб., в том числе основной долг - 19 594,28 руб., проценты за пользование денежными средствами - 3550,74 руб., неустойка - 3487,49 руб.
Взыскать с К.А. Азретовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Катчиева В.К. Дело N 33-793/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тапраевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тапраевой К.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 421,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,44 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2014 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Тапраевой К.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 69 000 руб. на срок до 15 сентября 2017 года под 25,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2018 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 100 421,69 руб., в том числе: 52 062,06 руб. - общая задолженность по основному долгу, 30 677,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 682,27 руб. - неустойка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тапраева К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Тапраевой К.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 365,86 руб., из которых основной долг - 20 974,42 руб., проценты - 2039,61 руб., неустойка - 351,83 руб.; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 746,53 руб.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности. Поскольку Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Тапраевой К.А. заключен договор потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.15" N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 000 руб. под 25,50 % годовых на срок до 15 сентября 2017 года (л.д.7 -9).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 69 000 руб., ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
7 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Тапраевой К.А. по состоянию на 5 февраля 2018 года и расчета задолженности по состоянию на 5 февраля 2018 года следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
В связи с чем, по состоянию на 5 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 100 421,69 руб., в том числе: 52 062,06 руб. - общая задолженность по основному долгу, 30 677,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 682,27 руб. - неустойка.
Расчет задолженности ответчиком Тапраевой К.А. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Тапраевой К.А. в пользу истца с учетом срока исковой давности задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно частичного удовлетворения исковых требований, вместе с тем приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, поскольку суд первой инстанции при обсуждении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о том, что он подлежит исчислению с 7 декабря 2017 года, с чем судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильными применением материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ч.1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 15 ноября 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска КЧР 1 октября 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска КЧР от 19 октября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24).
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 21 февраля 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 10175331035391, сведения о котором также содержатся на конверте (л.д. 92).
Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (1 октября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 октября 2018 года), равный 19 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (21.02.2020 - 3 года - 19 дней). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 2 февраля 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 26 632,51 руб., в том числе основной долг - 19 594,28 руб., задолженность по процентам в размере 3550,74 руб., неустойка - 3487,49 руб., исходя из заявленных истцом требований.
То есть, суд первой инстанции неправильно исчислил период, подлежащий включению в сроки исковой давности, что повлекло неправильное исчисление размера задолженности.
Следовательно, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся задолженности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.
Также подлежит изменению (увеличению) размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2020 года изменить в части размера взысканной кредитной задолженности и судебных расходов.
Взыскать с Тапраевой К.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 8 июля 2014 года N... за период с 2 февраля 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 26 632,51 руб., в том числе основной долг - 19 594,28 руб., проценты за пользование денежными средствами - 3550,74 руб., неустойка - 3487,49 руб.
Взыскать с К.А. Азретовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
