Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Сантикова Х.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сантиковой Сурьяны Аслановны на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2020 года по делу по иску Сантиковой Сурьяны Аслановны к Сантиковой Раисе Хаталовне, Сантикову Борису Мухабовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
Сантикова С.А. обратилась суд с иском к Сантиковой Р.Х. и Сантикову Б.М., в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, приобретенное ею за счет средств материнского капитала у Сантиковой Р.Х., в котором также прописан Сантиков Б.М., отказывающиеся добровольно освободить данное помещение и выписаться, более того провоцируются скандалы.
Имея на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает самостоятельно и без помощи бывшего супруга, ей тяжело оплачивать коммунальные услуги и за ответчиков.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 19 декабря 2019 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Сантиков Хадис Мухабович, несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в силу ст.47 ГПК РФ, Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР в лице отдела опеки и попечительства для дачи заключения по делу.
В судебном заседании истец - Сантикова С.А. и ее представитель - Маршенова Л.А. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик - Сантикова Р.Х. возражала против удовлетворения исковых требований.
Соответчик - Сантиков Б.М., не возражал против удовлетворения исковых требований при условии, что он будет иметь право общения с матерью - Сантиковой Р.Х. по адресу: КБР, <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Сантиков Х.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает, что он является таким же собственником данного имущества, как и истец.
Представитель Отдела опеки и попечительства Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - Мотлох С.Ф. в принятии решения полагалась на мнение суда.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права Сантикова С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление зарегистрировано 07.11.2019г. и на следующий день передано судье.
Определением от 12 ноября 2019г. исковое заявление было принято к производству судьи и возбуждено гражданское дело N.
Определением от 12 ноября 2019г. суд определилпровести подготовку дела к судебному разбирательству, и в тот же день, судом было вынесено определение о назначении судебного заседания, согласно которому суд признал дело подготовленным и назначил его к слушанию по существу на 19 декабря 2019г.
Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства без стадии подготовки к судебному разбирательству, а также без проведения предварительного судебного заседания, суд сразу назначил дело к судебному разбирательству на 20 апреля 2018г.
Также к делу не был привлечен прокурор, участие в деле, о выселении которого обязателен.
Как следует из обжалуемого решения решением мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района от 15 сентября 2017 года, брак между Сантиковым Х.М. и Сантиковой С.А. был расторгнут. Таким образом, с данного момента ее бывший супруг, его родственники, ответчики по делу Сантикова Р.Х., которая продала указанное выше домовладение истцу, не тем более Сантиков Б.М., который не возражал против удовлетворения исковых требований, перестали являться членами семьи истца и потеряли право пользования домовладением, в котором зарегистрированы и проживают.
Так, суд первой инстанции ошибочно, по мнению апеллянта, пришел к выводу что домовладение, из которого истец просит выселить ответчиков, признав за ними утратившими право пользования, находится в долевой собственности, между тем из государственной регистрации права следует, что домовладение находится не в долевой собственности, а в собственности истца и данный факт никем не оспорен.
Кроме того апеллянту не понятно почему суд рассмотрел вопрос об исполнении истцом своих обязанностей перед Пенсионным фондом, когда как Пенсионный фонд исполнил перед ней свои обязательства. Пенсионный фонд по данному делу даже не является участником судебного процесса и данный вопрос не относится к рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции совершенно необоснованно и незаконно, ссылаясь на данные обстоятельства, пришел к выводу, "что выдел участниками долевой собственности своей доли из общего имущества не проводился, следовательно, установить, в чьей доле общедолевой собственников проживают соответчики, установить не представляется возможным".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), Сантикова С.А. купила у Сантиковой Р.Х. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью 500 000 рублей 00 копеек, за счет денежных средств в размере 102 105 рублей 07 копеек, а также за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. При этом, согласно пункту 10 данного договора Сантикова С.А. обязалась указанную недвижимость переоформить в общую долевую собственность свою, супруга - Сантикова Х.М. и своих несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО17 по 1/4 доли каждому, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала, после снятия обременения.
На основании решения Мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района КБР от 15 сентября 2017 года брак между Сантиковым Х.М. и Сантиковой С.А. был расторгнут (т.1 л.д.11).
Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Местной администрацией с.п.Карагач Прохладненского муниципального района КБР - 06 ноября 2019 года (т.1 л.д.15), в спорном жилом помещении зарегистрированы - соответчики.
Установив указанные обстоятельства, суд, указав, что истица не исполнила обязанность по переоформлению спорного имущества в общую долевую собственность свою, супруга - Сантикова Х.М. и своих несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО17 по 1/4 доли каждому, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала, что соответчики - Сантикова Р.Х. и Сантиков Б.М. зарегистрированы и проживают в спорном жилье вместе с 24 июня 1980 года и 22 марта 1991 года соответственно (т.1 л.д.15), куда ранее были вселены на правах прежнего собственника и его членов семьи, являющиеся матерью и братом - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Сантикова Х.М., которым как членам его семьи, он предоставил данное жилое помещение в безвозмездное пользование, что выдел участниками долевой собственности своей доли из общего имущества не проводился, следовательно, установить, в чьей доле общедолевой собственников проживают соответчики, установить не представляется возможным, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считает их основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.
Приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом спора, собственником спорного жилого помещения является Сантикова С.А., что доказательств наличия между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений о пользовании спорным жилым помещением не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчиков предусмотренных законом оснований, для сохранения права пользования спорным жилым помещением, у суда, по мнению Судебной коллегии, с учётом приведённых норм материального права, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
При этом, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что Сантикова С.А. не исполнила обязанность по переоформлению спорного имущества в общую долевую собственность свою, супруга - Сантикова Х.М. и своих несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО17 по 1/4 доли каждому, для реализации ею своего права для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, правового значения не имеет.
При таких данных Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, и отклоняя довод о не привлечении к участию в деле прокурора, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательное его участие, считает решение суда подлежащим отмене, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, о необходимости удовлетворения, новым решением, заявленного иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Сантиковой Сурьяны Аслановны к Сантиковой Раисе Хаталовне, Сантикову Борису Мухабовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Сантикову Раису Хаталовну и Сантикова Бориса Мухабовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
