Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-793/2020
28 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.Д., Потаповой О.Н.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Баязитова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Баязитовым А.В. и Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баязитовыми А.В. и Т.В. и ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области".
Взыскать солидарно с Баязитова А.В. и Баязитовой Т.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845686 рублей 24 копейки, в том числе: 822087 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 9189 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 8921 рубль 50 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5487 рублей 78 копеек - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры, на которую обращается взыскание, - продажа на публичных торгах; установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при её реализации на публичных торгах - 1430400 рублей.
Определить размер суммы, подлежащей уплате АО "ДОМ.РФ", из стоимости предмета ипотеки - 863343 рубля 10 копеек.
Взыскать с Баязитовых А.В. и Т.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 8828 рублей 43 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" ООО обратилось в суд с иском к Баязитову А.В. и БаБаязитовой Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство ипотечного кредитовая Пензенской области" и Баязитовой Т.В. и Баязитовым А.В. (ответчики) был заключен кредитный договор N на сумму займа 1030400 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. По состоянию на 03.07.2019 задолженность ответчиков по договору составляет 845686,24 руб., в том числе: 822087,75 руб. - задолженность по основному долгу, 9189,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 8921,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5487,78 руб. - пени по просроченному долгу.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - названную квартиру - путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17656,86 руб., расторгнуть кредитный договор.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баязитов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не получал ни одного судебного извещения в рамках гражданского дела, не был информирован о возбуждении дела и датах и времени его рассмотрения. При указанных обстоятельствах ответчик не имел процессуальной возможности представлять доказательства и возражения относительно исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебной коллегией установлено, что настоящее дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия ответчика Баязитова А.В., в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик не смог присутствовать при рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением от 19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик Баязитов А.В., его представитель Феоктистов Д.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и Баязитовым А.В., Баязитовой Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 030 400 рублей под 12,5% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1), что подтверждается закладной.
В настоящее время владельцем закладной, и соответственно, кредитором по договору займа является АО "ДОМ.РФ" на основании отметки в закладной, сделанной ее предыдущим законным владельцем по правилам п.1 ст.48 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998.
В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, 04.07.2019 в адрес Баязитова А.В. и Баязитовой Т.В. направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.
Согласно расчету, предоставленному истцом, заемщики не исполняли принятые на себя по кредитному договору обязательства, не проивзодили платежи в размере и в сроки, установленные договором. Задолженность Баязитова А.В. и Баязитовой Т.В., как созаемщиков, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2019 составляет 845686,24 руб., в том числе: 822087,75 руб. - задолженность по основному долгу, 9189,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 8921,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5487,78 руб. - пени по просроченному долгу.
Как усматривается из справки, выданной АО "ДОМ.РФ", в лице Банка ВТБ (ПАО) от 19 мая 2020 г. N 583, а также чеков ПАО "Сбербанк" от 28.02.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 16.03.2020, 28.04.2020, 14.05.2020, по состоянию на 18 мая 2020 г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ просроченные обязательства отсутствуют.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, данное правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, заемщики вошли в график погашения кредита.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (240 месяца), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 г. отменить, исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Баязитову А.В., Баязитовой Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
