Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Шулева ФИО11 по доверенности Кочкина А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Шулева ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шулева ФИО13 страховое возмещение в сумме 135 800 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3400 рублей, юридические услуги в сумме 5100 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 186300 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 4 016 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шулев П.Ю. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что <дата> в 00.20 час. в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шапкина Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шулева П.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Шапкин Е.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шулева П.Ю. была застрахована в АО "Согаз". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> истцу было выдано направление на независимую экспертизу, в ходе которой автомобиль Шулева П.Ю. был осмотрен, произведена фотофиксация повреждений автомобиля, составлены акты осмотра ТС. В установленные законом сроки ни направления на ремонт, ни страховой выплаты от страховой компании не поступили. <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. Согласно экспертного заключения N N стоимость материального ущерба составила 1843300 без учета износа, 1442100 руб. с учетом износа, стоимость экспертизы составила 10000 руб. Просил взыскать с АО "Согаз" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Шулева П.Ю. по доверенности Кочкин А.Е., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что достаточных оснований для проведения по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы у суда не имелось. Выражает несогласие с выводами эксперта в проведенных по делу судебных экспертизах, поскольку они неоднозначны и противоречат друг другу. Полагает, что заключения судебных экспертиз необоснованно положены судом в основу решения. Оценка другим доказательствам по делу судом не дана, мотивы их опровержения в решении не содержатся. Положенные в основу решения заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" полагает недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в настоящее время истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении неправомерных действий эксперта Кокоулина В.Н. Считает, что вывод суда о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам спорного страхового случая недоказанным, несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права. Полагает необходимым назначение дополнительной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции Шулев П.Ю., его представитель Кочкин А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "СОГАЗ" - Рысев А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шулев П.Ю. является собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак В912РВ43, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.01.2018 (л.д.6 т.1).
В судебном заседании установлено, что <дата> в 00.20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шапкина Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шулева П.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Шапкина Е.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом доказательствами.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым истцу было выдано направление на независимую экспертизу.
Письмом от <дата> Шулеву П.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на основании независимой экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата> характер заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.65 т.1).
Не согласившись с указанным ответом, для определения величины ущерба Шулев П.Ю. обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N N стоимость материального ущерба без учета износа составила 1843300 руб., с учетом износа - 1442100 руб. Расходы на проведение оценки составили 10000 руб. (л.д.9-31 т.1).
<дата> в Кировский филиал АО "СОГАЗ" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32 т.1).
На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу не выплачено.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, а также перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, судом первой инстанции назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>" (л.д.72-74 т.1).
Согласно заключению эксперта N N от <дата> следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами, в том числе фотоснимками, комплексы механических повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N и задней части автомобиля <данные изъяты> рег. знак N не соответствуют друг другу по характеру и степени, а значит, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, и не могли привести к изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты> с последующим наездом на опору фонаря уличного освещения. Таким образом, наезд автомобиля <данные изъяты> на опору фонаря уличного освещения не является следствием попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, как соответственно, и повреждения элементов его передней левой части, а также срабатывание передних элементов системы пассивной безопасности. При этом зафиксированные повреждения обивки панели приборов, правого центрального дефлектора обдува, защитного стекла тахометра, правой ручки центральной консоли и часть повреждений ручки рычага переключения режимов АКПП, а также монитора штатной мультимедийной системы не могли возникнуть в процессе наезда на неподвижное препятствие при инерционном смещении располагавшегося в салоне автомобиля незакрепленного карниза и при разрушении стеклянной бутылки, располагавшейся в левом подстаканнике центральной консоли. В виду того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, расчет стоимости его восстановительного ремонта и стоимости ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля, экспертом не производятся.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 ФБУ "<данные изъяты>" пояснил, что на странице 7 заключения идет описание зоны N 1 правой задней нижней части, и говорится о том, что повреждения в данной зоне локализованы по высоте в границах примерно 0,6-0,8 м. Когда им проводилось исследование при осмотре фотоматериалов а/м <данные изъяты> и измерение по высоте, использовалась масштабная линейка, которая позволяет установить высоту повреждений. Опорная линейка может стоять под углом, погрешность при таких углах не значительная. Линейка должна стоять перпендикулярно. Фотосъемка производится с изменением угла, поэтому может менять ракурс и искажать объекты, но в переделах допустимых погрешностей. Погрешность не установлена была, так как не было произведено замера, на какой высоте произведено ДТП. Считает, что в данном случае разница по высоте ничего не меняет, все базируется не на распределении высоты, а по определению комплекса всех расположенных повреждений. Был осуществлен анализ удара, который был блокирующим, впереди двигалась а/м <данные изъяты>, который снизил скорость в результате торможения, а водитель а/м <данные изъяты> не смог во время на это среагировать, снизить скорость, в связи с чем произошло столкновение. При этом контакте должны образоваться контактные пары, следы на той и на другой машине, но по форме и характеру эти повреждения не соответствуют. Контакт автомобилей не исключает. Чтобы указать конкретно какие повреждения получила а/м <данные изъяты> при данном ДТП, надо знать состояние автомобилей до ДТП. Если автомобили имели повреждения ранее, то у них уже имелся комплекс повреждений, после этого снова происходит ДТП, и происходит снова контакт, и получаются дополнительные повреждения деталей или новые повреждения, которые накладываются друг на друга. Если контакт был, то а/м <данные изъяты> не могла изменить направления движения автомобиля, так как масса а/м <данные изъяты> в два раз меньше массы а/м <данные изъяты> Удар не мог привести к достаточно резкой смене направления движения автомобиля <данные изъяты>, поэтому в дальнейшем наезда на дерево не могло быть, не могла а/м <данные изъяты> изменить направление движения. Считает, что повреждение бампера под левой фарой на а/м <данные изъяты> не могли образоваться от столкновения с а/м <данные изъяты>. Может предположить, что а/м <данные изъяты> до ДТП имела уже повреждения., а у а/м <данные изъяты> не было повреждений. Часть повреждений могла быть получена от данного ДТП, но поскольку комплекс повреждений не совпал, то сделан вывод, что повреждения не могли образоваться от ДТП.
Исходя из того, что проведенная в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертиза содержит неточности и противоречия, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.10.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.181185 т.1).
Из заключения эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N N от <дата> следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, исходя из вновь представленных материалов, а также проведенного экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак N и автомобиля аналога <данные изъяты>, рег. знак N с сопоставлением зон их возможного контакта можно заключить, что зафиксированные представленными материалами, в том числе фотоснимками, комплексы механических повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N и задней части автомобиля <данные изъяты> рег. знак N в целом не противоречат друг другу по характеру и степени, а значит, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> в процессе блокирующего попутного столкновения, причем автомобиль <данные изъяты> имел на момент данного ДТП не устраненные повреждения наружных элементов передней части, полученные ранее. Также следует отметить, что попутное эксцентричное столкновение в рассматриваемом случае не могло привести к изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты> с последующим наездом на опору фонаря уличного освещения, т.е. изменение траектории связано с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, наезд автомобиля <данные изъяты> на опору фонаря уличного освещения не является прямым следствием попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, как соответственно, и повреждения элементов его передней левой части, а также срабатывание передних элементов системы пассивной безопасности. При этом зафиксированные повреждения обивки панели приборов, правого центрального дефлектора обдува, защитного стекла тахометра, правой ручки центральной консоли и часть повреждений ручки рычага переключения режимов АКПП, а также монитора штатной мультимедийной системы не могли возникнуть в процессе наезда на неподвижное препятствие при инерционном смещении перевозимого в салоне автомобиля незакрепленного карниза, изготовленного из полимерного материала, и при разрушении стеклянной бутылки, располагавшейся в левом подстаканнике центральной консоли. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 135800 руб.
Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебные экспертизы выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения изготовлены в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной экспертизы N N от <дата>, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключения эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N N от <дата> и N N от <дата>, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014, учитывая предел лимита страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Шулева П.Ю. страхового возмещения в размере 135800 руб., стоимости услуг автоэвакуатора 5000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 3400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения и несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался судебными заключениями, не могут быть признаны состоятельными. Экспертные заключения N N от N и N N от N является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в том числе положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.
Таким образом, суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался судебными экспертными заключениями ФБУ "Кировская <данные изъяты>", которые с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.
Аргументы заявителя жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку отклонив ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы, суд тем самым нарушил бы нормы статей 12, 35, 56, 57, 198 ГПК РФ о праве лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а также об обязанностях суда оказывать содействие в реализации этими лицами их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносить их на обсуждение.
Непринятие мер судом к сбору доказательств, препятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного судебного постановления, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом. Вышеуказанный довод, по сути, касается вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключений эксперта ФИО15 по причине того, что истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки в отношении неправомерных действий эксперта ФБУ "<данные изъяты>" не имеется, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым бы была установлена вина в совершении данным экспертом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5100 руб. соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
