Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-793/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Навасардян Гаяне Ванушевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Навасардян Гаяны Ванушевны на решение Северского городского суда Томской области от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Навасардян Г.В., в котором просило взыскать задолженность по договору микрозайма /__/ от 14.10.2014 в размере 238333,22 рублей.
В обоснование требований указано, что 14.10.2014 АО МФО "Финка" выдало Навасардян Г.В. кредит в размере 400 000 рублей под 23% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик исполняла обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно договору об уступке прав (требований) N 00057/16 от 04.05.2016 АО МФО "Финка" передало ООО "Легал Коллекшн" права кредитора по данному договору займа.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Изосимов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ответчик уплатила по договору займа /__/ от 14.10.2014 сумму в размере 356 983,14 рублей. Полагал, что ответчик полностью исполнила свои обязательства перед истцом, поскольку фактически ей была передана сумма в размере 336 293,06 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Навасардян Г.В. взыскана задолженность по договору /__/ от 14.10.2014 в размере 219 871,77 рублей, из которой основной долг - 176 734,55 рублей, проценты - 24 675,77 рублей, неустойка - 18 461,45 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Навасардян Г.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" отказать.
В обоснование жалобы указывает, что фактически вместо согласованного займа в 400 000 рублей она получила только 336 293,06 рублей, в связи с чем полагает, что она погасила задолженность в полном объеме. Положенную в основу принятого решения суда копию документа "детали кредитного счета" полагает недопустимым доказательством, поскольку она заверена ненадлежащим образом. Банковских документов, подтверждающих движение денежных средств по счету Навасардян Г.В., в материалы дела не представлено. Отмечает, что брала в ЗАО МФО "Финка" заем, а не кредит. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ЗАО МФО "Финка" являлось кредитной или банковской организацией и имело право осуществлять банковскую деятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Верховцева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 14.10.2014 ЗАО МФО "ФИНКА" и Навасардян Г.В. заключен договор микрозайма /__/, согласно которому заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 400 000 рублей под 23% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. Последний платеж по данному договору согласно графика платежей приходился на 14.10.2017 (л.д. 15).
04.05.2016 между АО МФО "ФИНКА" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) N00057/16. Перечень уступаемых прав требования, являющийся Приложением N1 к договору уступки от 04.05.2016, включает под номером 192 требования к Навасардян Г.В. по договору займа от 14.10.2014 на сумму 226733,65 рублей, из которых сумма основного долга 225426,34 рублей, проценты за пользование займом 1 988,69 руб. (л.д. 43).
В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 6.5 договора микрозайма от 14.10.2014 предусмотрено право займодавца без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу. Подпись в договоре Навасардян Г.В. свидетельствует о согласовании данного условия договора.
Установив, что заемщик Навасардян Г.В. неоднократно нарушала сроки исполнения договора, в связи с чем образовалась задолженность, срок возврата долга, установленный договором от 14.10.2014, истек, суд частично удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Доводы апеллянта об исполнении своих обязательств перед истцом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так судом установлено, что на основании заявления ответчика сумма в размере 63 706,94 рублей была удержана из получаемого ею по договору /__/ от 14.10.2014 займа и зачтена в счет погашения задолженности перед ЗАО МФО "ФИНКА" по договору займа /__/ от 09.04.2014. Из представленного расчета усматривается, что сумма погашенной задолженности по кредитному договору /__/ от 14.10.2014 составила 356745,14 рублей, сумма оставшейся задолженности -176734,55 рублей по основному долгу, 24675,77 рублей - по процентам, 36922,90 рублей - неустойка.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, снизил размер неустойки, определенный договором в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в 2 раза, т.е. до 0,05%, что составило 18,25% годовых, взыскав с ответчика неустойку за период с 08.02.2016 по 14.10.2017 в размере 18461,45 рублей.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, погашения задолженности в полном объеме ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, оснований для взыскания задолженности в ином размере или для отказа в иске у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия документа под названием "Детали кредитного счета" является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку указанный документ был направлен в суд по электронной почте и заверен простой электронной подписью заявителя - ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (л.д. 86).
Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих движение денежных средств по счету Навасардян Г.В., опровергается материалами дела, в которое истцом представлен расчет задолженности (л.д. 10) с указанием дат выплат по графику, сумм, подлежащих внесению, с распределением на основной долг и проценты, сумм погашения займа и распределения данных сумм. Доказательств, подтверждающих осуществление платежей не в соответствии с данным расчетом, ответчик не представила.
Довод апеллянта на то, что она брала в ЗАО МФО "Финка" заем, а не кредит, правового значения не имеет, поскольку судом установлено заключение сторонами договора займа, применены нормы материального закона, соответствующие установленным правоотношениям по договору займа.
Доводы жалобы об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о праве банка осуществлять банковскую деятельность в рамках кредитования физических лиц, не заслуживает внимания.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). Истребование же денежного долга, в том числе и по кредитному договору, не является банковской деятельностью и не требует специального разрешения (лицензии).
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Навасардян Гаяны Ванушевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
