Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-793/2019
"10" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Колесова Р.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Хабарова Николая Леонтьевича, Винокурова Олега Леонидовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года, которым удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о применении мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее Хабарову Николаю Леонтьевичу, Винокурову Олегу Леонидовичу, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 135 572 281, 09 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хабарову Н.Л., Винокурову О.Л. о взыскании задолженности по регрессным требованиям, мотивируя тем, что между ПАО "Совкомбанк" ( гарант) и ООО "НОРД-ДАЙМОНД" (принципал) были заключены договоры предоставления банковской гарантии NN, N от 08.11.2017г. и NN от 07.11.2017г., в соответствии с которыми Банк выдал ООО "Газпромнефть-Ямал" (бенефициар) банковские независимые гарантии на суммы N руб., N руб., N руб. соответственно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договорам между Банком, Хабаровым Н.Л., Винокуровым О.Л. были заключены Договоры поручительства, в соответствии с которыми Поручители обязались в полном объёме отвечать перед Банком солидарно с ООО "НОРД-ДАЙМОНД" за исполнение последним всех обязательств по Договорам предоставления банковской гарантии. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НОРД-ДАЙМОНД" обязательств по договору поставки, в обеспечение которого была выдана Гарантия, ООО "Газпромнефть-Ямал" представлялись требования к ПАО "Совкомбанк" об уплате в счёт Гарантии денежных сумм - N руб., N руб. и N руб., которые были удовлетворены Банком в полном объёме. Впоследствии Банком в электронном виде посредством сети Интернет направлялись регрессные требования к ООО "НОРД-ДАЙМОНД" об уплате денежных средств в вышеуказанных суммах, процентов по ставке 36% годовых от каждой суммы. Обязательства по регрессным требованиям исполнены частично, в связи с чем Банком в адрес ООО "НОРД-ДАЙМОНД" направлялись претензии с требованиями погашения задолженности. Также в адреса поручителей Хабарова Н.Л. и Винокурова О.Л. были направлены претензии с аналогичными требованиями. На момент обращения с иском в суд задолженность не погашена.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Хабарова Н.Л., Винокурова О.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору предоставления банковской гарантии N N от 08.11.2017г. в размере N руб., в том числе: сумму, уплаченную бенефициару по гарантии ( сумма основного долга) N руб., проценты за период с 28.11.2018г. по 29.01.2019г. включительно в размере N руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу N руб. за период с 30.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2018 г. по 29.01.2019 г. включительно в размере N руб., неустойку (пени) на сумму задолженности по основному долгу N руб. с 30.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 01.12.2018г. по 29.01.2019 г. включительно в размере N руб., неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в размере N руб. с 30.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки N руб.,
задолженность по договору предоставления банковской гарантии N N от 08.11.2017г. в размере N руб., в том числе: сумму, уплаченную бенефициару по гарантии ( сумма основного долга) N руб., проценты за период с 28.11.2018г. по 29.01.2019г. включительно в размере N руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу N руб. за период с 30.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2018 г. по 29.01.2019 г. включительно в размере N руб., неустойку (пени) на сумму задолженности по основному долгу N руб. с 30.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 01.12.2018г. по 29.01.2019 г. включительно в размере N руб., неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в размере N руб. с 30.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки N руб.,
задолженность по договору предоставления банковской гарантии N N от 07.11.2017г. в размере N руб., в том числе: сумму, уплаченную бенефициару по гарантии ( сумма основного долга) N руб., проценты за период с 28.11.2018г. по 29.01.2019г. включительно в размере N руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу N руб. за период с 30.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2018 г. по 29.01.2019 г. включительно в размере N руб., неустойку (пени) на сумму задолженности по основному долгу N руб. с 30.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 01.12.2018г. по 29.01.2019 г. включительно в размере N руб., неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в размере N руб. с 30.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки N руб., расходы по оплате госпошлины N руб.
Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Хабарову Н.Л. и Винокурову О.Л. и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска N руб. В обоснование заявления указано, что сумма иска является значительной, что сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением кредитного обязательства дает основания полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что в процессе рассмотрения дела ответчики могут произвести отчуждение имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах Хабаров Н.Л. и Винокуров О.Л. просят определение судьи о применении обеспечительных мер от 01.02.2019г. отменить. Указывают, что им не было представлено заявление истца о принятии обеспечительных мер, соответственно, они не могут оценить, на каких доказательствах о возможном нарушении его права на исполнение решения суда или о затруднении исполнения решения основывается истец. Поскольку в судебном определении не мотивированны указанные обстоятельства, полагают, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь приведенными нормами, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу заявленных мер по обеспечению иска, верно посчитав, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение судебного решения.
Судья принял во внимание то, что ответчики, являясь поручителями, в добровольном порядке свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по договору предоставления банковской гарантии не исполнили. Сумма заявленных исковых требований и обстоятельства дела судьей при вынесении оспариваемого определения учтены. Судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в переделах цены иска N руб.
Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают выводов судьи, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Хабарова Николая Леонтьевича, Винокурова Олега Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
