Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загорулько В. Г. Грицаенко М. А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кириченко Г. Ф., Загорулько В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Загорулько В. Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кириченко Г.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме 833 208,89 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых на приобретение автомобиля *** 2016 года выпуска, идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N N, цвет коричневый.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля N
Кириченко Г.Ф. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой в настоящее время составляет 600 670,85 руб., из которых текущий долг по кредиту - 570 968,40 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 264,37 руб., просроченный основной долг - 27 417,45 руб., штраф на просроченный кредит - 1 564,36 руб., штраф на просроченные проценты - 456,27 руб.
Кириченко Г.Ф. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.
В настоящее время собственником предмета залога является Загорулько В.Г.
На момент приобретения транспортного средства Загорулько В.Г. сведения о залоге автомобиля ***, 2016 года выпуска, идентификационный номер N N, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество, а Загорулько В.Г. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 589 900 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Кириченко Г.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 600 670, 85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2016 года выпуска, идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N N, цвет коричневый, принадлежащий Загорулько В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке NАвТ-9977 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 900 руб., взыскать с Кириченко Г.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 206,71 руб., взыскать с Загорулько В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Загорулько В.Г. обратился в суд к ООО "Русфинанс банк" со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что залоговый автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО за 100 000 руб.
Вместе с транспортным средством ему были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Никаких сомнений в правах ФИО распоряжаться машиной по своему усмотрению и в правомерности совершения сделки не было.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован им в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК и выдан государственный регистрационный знак N.
На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и залоге либо аресте он не обладал.
Учитывая, что он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, просил признать себя добросовестным приобретателем, прекратить залог спорного автомобиля, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Кириченко Г.Ф. в судебном заседании участия не принимал.
Загорулько В.Г. и его представители Грицаенко М.А. и Шевченко Е.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо ФИО в судебном заседании не участвовала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
С Кириченко Г.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600670,85 руб., из которых текущий долг по кредиту - 570968,40 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 264,37 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 27417,45 руб., штраф на просроченный кредит - 1564,36 руб., штраф на просроченные проценты - 456,27 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** 2016 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет коричневый, принадлежащий Загорулько В.Г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 589 900 руб.
С Кириченко Г.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 9206,71 руб.
С Загорулько В.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 6 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Загорулько В.Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.
В апелляционной жалобе представитель Загорулько В.Г. Грицаев М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге либо аресте не обладал, знать о них не мог.
В пункте 3 договора купли-продажи указано, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Считает, что никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, аресте либо является предметом спора третьих лиц, в материалах дела не имеется.
На заседании судебной коллегии Кириченко Г.Ф., представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенные надлежащим образом, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Загорулько В.Г., его представителя Шевченко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Кириченко Г.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме 833 208,89 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых на приобретение автомобиля ***, 2016 года выпуска, идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N N, цвет коричневый.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного автомобиля N.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Кириченко Г.Ф. своих обязательств по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого образовалась задолженность в размере 600670,85 руб., явилось основанием обращения Банка с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, установив наличие задолженности, приняв во внимание, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, иной расчет задолженности не представлен, руководствуясь статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией решение проверяется только в части законности обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Установив, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N N, цвет коричневый, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и залоге Загорулько В.Г. не обладал, знать о них не мог, в связи с чем является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу вышеуказанной нормы права право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из материалов дела, учетная запись N о возникновении залога движимого имущества - автомобиля ***, VIN N внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16).
Загорулько В.Г. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, совершая покупку автомобиля, при должной степени осмотрительности и осторожности имел возможность узнать о залоге автомобиля, так как информация об этом была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе, до заключения Загорулько В.Г. договора купли-продажи.
При этом Загорулько В.Г. не лишен возможности защищать свои права иным способом, в том числе, путем предъявления требований к предыдущему собственнику автомобиля о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загорулько Виктора Гавриловича Грицаенко Максима Александровича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
