Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-793/2019
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Жихарева Дениса Юрьевича и ответчика СПК "Вердерево" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Жихарева Дениса Юрьевича к СПК "Вердерево" о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Вердерево" в пользу Жихарева Дениса Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 461 317 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 347 руб. 40 коп., расходы за услуги эвакуатора 3 500 руб.; в возмещение вреда здоровью - расходы на приобретение лекарственных средств в размере 21 631 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы по оплате комплексной медицинской судебной экспертизы в размере 2 846 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с СПК "Вердерево" в доход муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 8 364 руб. 49 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Жихарева Д.Ю., представителя ответчика СПК "Вердерево" Ланина С.Г., мнение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жихарев Д.Ю. обратился в суд к СПК "Вердерево" с иском о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 02.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <скрыто>, принадлежащего ответчику под управлением водителя Ловкова М.М., и автомобиля "<скрыто>, под управлением водителя Жихарева Д.Ю. Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 21.11.2017 г. Ловков М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Жихареву Д.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобиль получил механические повреждения.
Неоднократно уточняя заявленные требования в ходе слушания дела, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 714 315 руб., расходы на экспертные услуги 12 000 руб., расходы на телеграмму 347 руб. 40 коп., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб.; в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарств - 32 697 руб., расходы на приобретение штифта - 28 241 руб., расходы на удаление металлоконструкций из плеча, реампутацию плеча - 70 800 руб., расходы на приобретения протеза плеча косметического ПР4-КОБ - 153 051 руб. 34 коп., расходы на дополнительное питание - 14 104 руб. 43 коп., расходы на лечение в ООО "Дента-Лайт" - 39 614 руб., расходы на транспортные услуги - 68 890 руб.; в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере - 20 000 руб.; расходы по проведению комплексной медицинской судебной экспертизы - 53 706 руб. 52 коп.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Жихарев Д.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, взыскать их в полном объеме с ответчика СПК "Вердерево", то есть удовлетворить указанные требования полностью. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на необоснованность выводов суда относительно волеизъявления истца оставить годные остатки повреждённого транспортного средства у истца, в связи с чем стоимость автомобиля должна быть взыскана с ответчика в полном объеме - в размере 530 000 руб. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе суда и иных участников процесса. Размер взысканных судом представительских расходов в сумме 10 000 руб. не отвечает критериям разумности, по мнению апеллятора, заявленные расходы подлежали взысканию с проигравшей стороны в сумме не менее 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены молодой возраст истца, характер телесных повреждений потерпевшего, повлекших за собой утрату жизненно важного органа и, как следствие, невозможность трудиться и продолжать привычный образ жизни, утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности, в связи с чем заявленные суммы подлежали взысканию в полном объеме.
Постановленное решение обжаловано и представителем ответчика СПК "Вердерево" Ланиным С.Г., который просит отменить его полностью, отказать в удовлетворении заявленного иска. У истца отсутствует право на заявление требований о возмещении имущественного ущерба, поскольку повреждённый автомобиль <скрыто> по сведениям ГИБДД не был зарегистрирован за истцом. Его рыночная стоимость за вычетом годных остатков должна определяться исходя из данных, указанных в договоре купли-продажи АМТС. По мнению апеллятора, деликтная ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Ловкова М.М., который к тому же частично возместил потерпевшему причиненный вред в размере 80 000 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ряжского района Рязаснкой области Ратников Д.Н. просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Жихарева Д.Ю. представитель ответчика СПК "Вердерево" Ланин С.Г. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы истца.
В судебном заседании истец Жихарев Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, одновременно не согласившись с жалобой ответчика СПК "Вердерево", дополнительно указывая на то, что в суде первой инстанции подтверждал возможность оставить поврежденное транспортное средство у себя для его дальнейшего восстановления. В настоящее время в связи с длительным периодом судебного разбирательства такая необходимости у истца отпала, претендует на полное возмещение рыночной стоимости повреждённого АМТС.
Представитель СПК "Вердерево" Ланин С.Г. с апелляционной жалобой истца не согласился, доводы жалобы Кооператива поддержал по тем же основаниям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кравцова О.С. и Ловков М.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены/изменения постановленного решения в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
Так, на основании чч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2017 г. около 02 час. 40 мин. на 273 км. +250 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <скрыто>, принадлежащего СПК "Вердерево", под управлением водителя Ловкова М.М., являющегося работником Кооператива, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Жихареву Д.Ю. и под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ловкова М.М., который нарушил требования п.п. 1.5, 8.3. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В результате ДТП автомобиль "Ауди А6" получил механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства, а истец Жихарев Д.Ю. - телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 21.11.2017 г. водитель трактора <скрыто> Ловков М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 714 315 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 925 467 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.04.2017 г. - 530 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - 68 683 руб.
В процессе восстановительного лечения Жихарев Д.Ю. понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 32 697 руб., дополнительное питание в размере 14 104 руб. 43 коп., лечение в ООО "Дента-Лайт" в размере 39 614 руб., оплатил транспортные услуги в сумме 68 890 руб.
Помимо этого, Жихарев Д.Ю. оплатил приобретение штифта в размере 28 241 руб., понес расходы на удаление металлоконструкций из плеча, реампутацию плеча в размере 70 800 руб., на приобретение протеза плеча косметического ПР4-КОБ - в размере 153 051 руб. 34 коп.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами по факту ДТП, приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 21.11.2017 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, экспертным заключением ИП ФИО12 N от 25.09.2017 г., экспертными заключениями ГБУ Рязанской области N от 27.06.2017 г., N от 07.11.2018 г., медицинской документацией Жихарева Д.Ю., трудовой книжкой и трудовым договором с Ловковым М.М., расходными документы на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации и восстановительного лечения, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и материалы, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив, что гр. Ловков М.М., управлявший в момент ДТП трактором "Т-150К", состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - СПК "Вердерево", пришел к выводу о возложении деликтной ответственности в части возмещения вреда здоровью, имущественного ущерба, убытков и компенсации морального вреда на ответчика СПК "Вердерево".
Ппроанализировав имеющееся в деле экспертное заключение ИП ФИО12 N от 25.09.2017 г. и установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 714 315 руб. превышает его доаварийную рыночную стоимость - 530000 руб., районный суд применительно к положениям пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) констатировал наступление полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем, с учетом оставления годных остатков у потерпевшего-истца, постановилко взысканию с ответчика стоимости причиненного материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент аварии за вычетом стоимости годных остатков повреждённого АМТС, равной 461 317 руб. (530 000 руб. - 68 683 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных повреждением здоровья, районный суд, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 07.11.2018 г., оцененным судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска Жихарева Д.Ю. в части взыскания расходов на дополнительное питание в размере 14104.43 руб., расходов на лечение в ООО "Дента-Лайт" в размере 39 614 руб., расходов на транспортные услуги в размере 68 890 руб. в связи с неустановлением факта нуждаемости Жихарева Д.Ю. в этих видах помощи.
Отказывая Жихареву Д.Ю. во взыскании расходов на приобретение штифта в размере 28 241 руб., на удаление металлоконструкций из плеча, реампутацию плеча в размере 70 800 руб., на приобретение протеза плеча косметического ПР4-КОБ в размере 153 051 руб. 34 коп., районный суд исходил из факта наличия у истца права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи. Одновременно суд частично удовлетворил требования Жихарева Д.Ю. о взыскании расходов на приобретение лишь тех лекарственных средств, в которых последний нуждался и не имел право получить бесплатно, на общую сумму 21631.5 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции констатировал, что ответчик СПК "Вердерево", как работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего, обязан компенсировать истцу моральный вред, определив его размер, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в сумме 500 000 руб.
Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с СПК "Вердерево" в пользу Жихарева Д.Ю. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 347.4 руб., расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом требований разумности до 10 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 2846.45 руб.
Поскольку решение суда в части разрешения требований о взыскании убытков, расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов на проведение автотехнической независимой экспертизы и почтовых услуг сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами же районного суда в части разрешения требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы и оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы СПК "Вердерево" относительно отсутствия у истца права на заявление требований о возмещении имущественного ущерба и необходимости определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца Ауди А6", гос.рег. знак Х131ЕУ62, исходя из цены договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 г., равной 390000 руб., судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такой позицией.
Из имеющегося в деле договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 г. следует, что Жихарев Д.Ю. приобрел у Кравцовой О.С. спорное транспортное средство за сумму, равную 390 000 руб. Указанный автомобиль был передан Жихареву Д.Ю. по акту приема-передачи от 27.03.2017 г.
Принимая во внимание положений ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 433, ч. 2 ст. 458 ГК РФ, регламентирующих основания возникновения права собственности в сфере правоотношений купли-продажи, учитывая доказанность в судебном заседании факта передачи товара - спорного автомобиля от продавца к покупателю и оплату его последним до совершения ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о принадлежности истцу спорного имущества на дату происшествия.
Как верно отмечено районным судом, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение факт перехода права собственности на транспортное средство к другому лицу.
На основании чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу указанных норм закона и акта их толкования, гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения убытков, то есть приведение повреждённого имущества в состояние, предшествующее его повреждению.
Вместе с тем, истцовой стороной в дело представлено экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО12 N от 25.09.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет - 1 714 315 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 925 467 руб., рыночная стоимость автомобиля на 02.04.2017 г. - 530 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - 68 683 руб.
Как справедливо указал суд первой инстанции, учитывая, что цена автомобиля в размере 390 000 руб. является договорной, определение её сторонами сделки является лишь реализацией предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, оценка стоимости автомобиля при его продаже сторонами не производилась, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного истцу, обоснованно определен судом исходя из результатов экспертного заключения, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств, и не оспоренного ответчиком.
Что же касается доводов апелляционной жалобы Жихарева Д.Ю. о необоснованности уменьшения стоимости материального ущерба на стоимость годных остатков АМТС, то они судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вышеназванные положения гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В данном случае размер причиненного истцу ущерба обоснованно установлен судом как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
В суде апелляционной инстанции истцом и его представителем не оспорено оставление Жихаревым Д.Ю. у себя годных остатков автомобиля. К причинителю ущерба с требованиями о передаче годных остатков поврежденного АМТС истец не обращался. Как справедливо отмечено районным судом, Жихарев Д.Ю. в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что планирует восстановить этот автомобиль, после того как у него появятся денежные средства.
Аналогичные объяснения давало и третье лицо Кравцова О.С.
В этой связи не имеется правовых оснований для взыскания с СПК "Вердерево" в пользу Жихарева Д.Ю. полной стоимости повреждённого автомобиля, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Проверяя доводы апелляционных жалоб в части нарушении судом норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам при разрешении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Проверяя обоснованность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Исследовав представленные истцом экспертные заключения ГБУ РО "Бюро судебной медицинской экспертизы", содержащие ссылку и описание медицинской документации (стационарного и амбулаторного больного) Жихарева Д.Ю., принимая во внимание локализацию, объем и характер телесных повреждений истца, их последствия, установление ему инвалидности 3 группы, причинно-следственную связь между полученными травмами и обстоятельствами ДТП, длительность и периодичность прохождения Жихарева Д.Ю. амбулаторного и стационарного лечения, учитывая индивидуальные особенности и личность потерпевшего, его возраст (32 года на дату происшествия), частичное в сумме 80000 руб. возмещение компенсации морального вреда непосредственным причинителем вреда Ловковым М.М., судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 500 000 руб.
При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что причиненные в результате ДТП травмы повлекли за собой опасность для жизни и здоровья Жихарева Д.Ю. и значительную стойкую утрату общей трудоспособности (более чем на 30%), причинили болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий.
Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.
Вопреки доводам жалоб, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Не являются верными и утверждения апеллятора СПК "Вердерево" о необоснованном возложении районным судом на ответчика деликтной ответственности в части компенсации морального вреда, необходимости взыскания такой компенсации с самого Ловкова М.М.
Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Ловков М.М., управлявший в момент ДТП трактором "Т-150К" гос.рег.знак 62РС0936, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - СПК "Вердерево", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Ловкову М.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу Жихарева Д.Ю. должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - СПК "Вердерево" основаны на правильном понимании материального права.
Одновременно судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности определения представительских расходов в сумме 10000 руб., а также взыскания с ответчика расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 2846.45 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Данные выводы районного суда в полной мере согласуются с правовыми позициями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Архипов О.М. (два предварительных и три судебных заседания), причины неоднократного отложения дела слушанием, которое состоялось в большинстве своем по инициативе стороны истца, неоднократно уточнявшего исковые требования, учитывает низкую степень активности представителя истца в гражданском процесс, а также лишь частичное удовлетворение иска.
В этой связи определенный судом размер расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.
Аналогичным образом районным судом правильно распределены судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы.
Учитывая, что оплаченное Жихаревым Д.Ю. в сумме 53706.52 руб. заключение судебной медицинской экспертизы ГБУ РО "Бюро судебной медицинской экспертизы" N от 07.11.2018 г. предоставлялось им для подтверждения обоснованности заявленных имущественных требований в части возмещения расходов, вызванных повреждением вреда здоровью, которые удовлетворены лишь на 5,3%, исходя из принципов пропорциональности и относимости понесенных расходов к предмету заявленного спора, взыскание данных расходов в сумме 2 846 руб. 45 коп. (53706,53 руб. х 5,3: 100) в полной мере соответствует требованиям процессуального права.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, данная экспертиза назначалась по инициативе стороны истца (протокол судебного заседания от 27.06.2018 г., том 1, л.д. 140), оснований для перераспределения судебных расходов по правилам ч. 3 ст. 96 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Жихарева Дениса Юрьевича и ответчика СПК "Вердерево" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
