Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2019 года Дело N 33-793/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Обрубова Дмитрия Викторовича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск прокурора Судогодского района удовлетворить.
Взыскать с Обрубова Дмитрия Викторовича в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70 000 руб.
Взыскать с Обрубова Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Судогодский район в размере 2 300 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Обрубова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потапкова Г.А., представителя истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Владимирской области Маиловой Н.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Судогодского района Владимирской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с иском к Обрубову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 руб.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 13.07.2018 Обрубов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ. Общий ущерб, причиненный ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, от преступных действий Обрубова Д.В. составил 70 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Судогодского района Устюкова О.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Обрубов Д.В. иск не признал, указал, что прокурор Судогодского района является ненадлежащим истцом, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области не может представлять интересы Российской Федерации. Факт причинения ущерба оспаривал, указав, что денежные средства на премирование сотрудников колонии, изъятые из бюджета РФ, впоследствии возвращены в него посредством уплаты назначенных ответчику административных штрафов. При этом трое из семи сотрудников полученные денежные средства потратили на свои нужды, а четверо отдали денежную премию Е., в связи с чем она должна возмещать ущерб. Также указал, что размер ущерба должен быть уменьшен на удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 9 100 руб.
Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Владимирской области Афанасенко И.И. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов в лице УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Обрубов Д.В., указывая, что прокурор Судогодского района является ненадлежащим истцом, так как ему никакой ущерб не причинен; ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области не может быть представителем Российской Федерации согласно уставу учреждения; ущерб бюджету РФ не причинен, так как полученные из него денежные средства в размере 70 000 руб. направлены на оплату штрафов Росфиннадзора, т.е. возвращены в бюджет РФ; трое из семи работников денежную премию потратили на свои нужды, а четверо отдали денежную премию Е., поэтому она должна возмещать ущерб; сумма ущерба должна быть уменьшена на удержанную с нее сумму налога на доходы физических лиц в размере 9 100 руб.; суд, рассматривающий уголовное дело, не признал потерпевшего гражданским истцом, а также право на удовлетворение иска и не передал вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решение суда о взыскании ущерба в доход бюджета РФ неправомерно, поскольку потерпевшим по делу признано ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.
Прокуратурой Судогодского района Владимирской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов в лице УФК по Владимирской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Обрубова Д.В., прокурора Потапкова Г.А., представителя истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Владимирской области Маиловой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п. 1, 3 ст. 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся в числе прочих средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 13.07.2018 Обрубов Д.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Обрубов Д.В., являясь начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства, причинив ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ущерб на сумму 70 000 руб.
Потерпевшим по уголовному делу признано ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, которое согласно уставу является учреждением уголовно-исполнительной системы, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства в соответствии с законодательством РФ. Учреждение финансируется из средств федерального бюджета.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обрубовым Д.В. преступления, в результате которого ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области причинен ущерб в размере 70 000 руб., установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что прокурор Судогодского района является ненадлежащим истцом, так как ему ущерб не причинен, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Также не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области не может быть представителем Российской Федерации согласно уставу учреждения, о незаконности решения суда о взыскании ущерба в доход бюджета РФ ввиду признания потерпевшим по делу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уставом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области учреждение финансируется из средств федерального бюджета, в связи с чем возмещение материального ущерба правомерно взыскано судом в доход бюджета Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что ущерб бюджету РФ не причинен, так как полученные из него денежные средства в размере 70 000 руб. направлены на оплату штрафов Росфиннадзора, т.е. возвращены в бюджет РФ, подлежат отклонению, поскольку уплата указанных штрафов должна производиться за счет иных источников, а именно за счет привлеченных к административной ответственности за нарушение финансовой дисциплины Обрубова Д.В. и Е., а не за счет средств, находящихся на счетах ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что поскольку трое из семи работников денежную премию потратили на свои нужды, а четверо отдали денежную премию Е., постольку Е. должна возмещать ущерб, и доводы о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на удержанную с нее сумму налога на доходы физических лиц в размере 9 100 руб. Вступившим в законную силу приговором суда факт выбытия денежных средств в размере 70 000 руб. со счета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области по вине Обрубова Д.В., в служебные полномочия которого входило распоряжение финансовыми ресурсами, выделенными ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области из федерального бюджета, доказан. Денежными средствами в указанном размере Обрубов Д.В. распорядился по собственному усмотрению. Судом первой инстанции обоснованно указано, что способ, цели и обстоятельства распоряжения денежными средствами лицами, которых Обрубов Д.В. приискал для совершения хищения, а также исполнение ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц у работников, получивших похищенные денежные средства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Доводы апеллянта о том, что суд, рассматривающий уголовное дело, не признал потерпевшего гражданским истцом, а также право на удовлетворение иска и не передал вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ч. 3 ст. 31 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность предъявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ, гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрубова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
