Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канонина И.Н. к Иванову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2017 года,
установила:
Канонин И.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года ответчиком была выдана расписка, согласно которой он обязался вернуть истцу денежные средства в размере 230 000 рублей до конца июля 2016 года за товар, полученный от истца. В нарушение достигнутого соглашения ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о порядке уплаты денежных средств. Ответчик использует полученный от истца товар (резину, бывшую в употреблении) в течение года. В связи с этим истец считает невозможным возврат в натуре полученного ответчиком имущества. По истечении срока возврата денежных средств истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежных средств, но ответа на указанное требование не поступило. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 18 610,14 рублей.
В судебное заседание истец Канонин И.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Иванов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2017 года постановлено:
"Исковые требования Канонина И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Канонина И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 610,14 рублей.
Взыскать с Иванова А.Г. пользу Канонина И.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Взыскать с Иванова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 186,10 рублей".
На указанное решение суда ответчиком Ивановым А.Г. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения ответчик приводит доводы о том, что товар был им оплачен путем перечисления денежных средств в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года на банковский счет родственницы истца ФИО1, что подтверждается выпиской по его банковскому счету. Также были перечислены денежные средства с банковской карты его <данные изъяты>, однако суд при принятии решения оставил указанное обстоятельство без должного внимания и надлежащей оценки.
В суде апелляционной инстанции ответчик Иванов А.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года Иванов А.Г. получил от Канонина И.Н. товар (резину, бывшую в употреблении) на общую сумму 230000 рублей, и обязался в срок до 31 июля 2016 года вернуть Канонину И.Н. денежные средства в указанной сумме.
Договор купли-продажи или иная сделка между Ивановым А.Г., приобретшим имущество, и Канониным И.П. не заключалась.
Судом посредством установления вышеназванных обстоятельств сделан вывод об обогащении Иванова А.Г. путем приобретения у Канонина И.Н. товара (резины, бывшей в употреблении), за счет Канонина И.Н., и при отсутствии для этого установленных законом оснований, в том числе заключенного в предусмотренной законом письменной форме договора купли-продажи, также сделан вывод о неосновательности такого обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу норм о неосновательности обогащения возникшие из него обязательства направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных. Они, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданских прав, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества (1), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (2) и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке (3).
Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обогащение Иванова А.Г. возникло в результате получения им от Канонина И.Н. бывшей в употреблении резины, при этом передача товара от истца к ответчику не была основана на какой-либо сделке.
Согласно расписке, составленной Ивановым А.Г. 07 июня 2016 года, он обязался вернуть Канонину И.Н. до 31 июля 2016 года денежные средства в размере 230 000 рублей за полученный товар (резину, бывшую в употреблении).
Доказательств того, что указанная в расписке сумма передана Ивановым А.Г. Канонину И.Н., не представлено.
Каких-либо допустимых достоверных доказательств, подтверждающих оплату переданного имущества, материалы дела не содержат.
Установив, что оплата товара Ивановым А.Г. произведена не была, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Иванова А.Г. в пользу истца Канонина И.Н. неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии именно у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент ее приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Так как к моменту принятия судом решения прошло более одного года, возврат бывшей в употреблении резины в том состоянии, в котором она была передана ответчику, невозможен. Так, вследствие длительности использования резины ответчиком его стоимость претерпела изменения, что делает невозможным возврат имущества в том же качественном состоянии, и, соответственно, той же стоимостью истцу. Данное обстоятельство дает Канонину И.Н. право требовать уплаты ему стоимости неосновательно полученного в денежном выражении.
Исходя из требований ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Канонина И.Н. в полном объеме, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем во избежание неясности судебного решения, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 17 мая 2017 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.
Вместе с тем, судебной коллегией не принимается как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, представленный истцом.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году истцом принималось равным 360.
Однако с 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.
Между тем указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.
С учетом задолженности в размере 230000 рублей, периодов просрочки и соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 17 мая 2017 года составляет 18269, 26 руб., исходя из следующего расчета:
за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.):230 000 руб. x49 x 10,50%/366 =3233,20
за период 19.09.2016 по 31.12.2016 (104): 230 000 руб. x 104 x 10% /366 =6535,52
за период с 01. 01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 230 000 руб. x 85 x 10% / 365= 5356,16
за период с27.03. 2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 230 000 руб. x 36 x 9,75%/365 =2211,78
за период с 02.05.2017 по 17.05.2017 (16 дн.) 230 000 руб. x 16 x 9,25 %/365=932, 60
Итого: 18269,26 рублей.
В связи с изменением размера взыскания с учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика.
Доводы жалобы о незаконности решения в связи с уплатой ответчиком истцу денежных средств по расписке судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств перечисления истцу денег в счет погашения задолженности по расписке от 07 июня 2016 года ответчиком не представлено, а Канонин И.Н. данный факт отрицает.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что полученный от истца товар был им полностью оплачен, что подтверждается выписками по банковским счетам, в которых отражены операции по перечислению денежных средств за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г., на имя ФИО1., в том числе и со счета <данные изъяты> ответчика Иванова А.Г., судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
Действительно, в материалы дела представлены выписки по банковскому счету Иванова А.Г., из которых следует, что им перечислялись денежные средства на банковские счета, открытые в Алтайском ГОСБ на имя иных лиц, в том числе на имя ФИО1
Между тем, указанное обстоятельство не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты полученного от Канонина И.Н. имущества, поскольку условиями расписки, на основании которой ответчик обязан был уплатить денежные средства Канонину И.Н., не предусмотрена передача или перечисление денежных средств иным лицам, кроме Канонина И.Н. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком на счет истца, материалы дела не содержат.
Доводы о наличии между сторонами договоренности об оплате товара путем перечисления денежных средств на счета иных лиц, являются голословными утверждениями и никакими доказательствами не подтверждены. Представленная ответчиком переписка в вайбере с неким Иваном (скриншоты с мобильного телефона) также не являются надлежащим доказательством перечисления денег, поскольку не представлено доказательства принадлежности номера телефона (почтового ящика) истцу и не представляется возможным достоверно установить, что документ исходит от конкретного лица - Канонина И.Н., данная переписка не содержит конкретных сведений относительно спорного вопроса.
Кроме того, в обоснование приведенных доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него договорных отношений с лицами, которым он либо его <данные изъяты> перечислял денежные средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2017 года изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Канонина И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18269,26 рублей.
Взыскать с Иванова А.Г. пользу Канонина И.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Взыскать с Иванова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 182, 69 рублей.
В остальной части решение Шумерлинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи А.В. Александрова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
