Определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года №33-793/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-793/2018
Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ломоносова Андрея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года по делу по иску Ломоносова Андрея Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, постановленное в порядке упрощенного производства
установил:
18 мая 2017 года по вине водителя Х. М.В., управлявшего автомобилем ПАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащему Дудникову Д.В., причинены повреждения. Гражданская ответственность Дудникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
31 мая 2017 года Дудников Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сотрудник страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, а на основании экспертного заключения ИП Мячина В.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 249224 руб., страховщиком 14 июня 2017 года была произведена выплата страхового возмещения.
07 августа 2017 года на основании договора цессии Дудников Д.В. уступил Ломоносову А.Н. право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю.
В этот же день был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ИП Марковским С.А., согласно заключению которого от этого же числа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 281600 руб.
15 августа 2017 года страховщику была вручена претензия, в которой Ломоносов А.Н. просил произвести выплату страхового возмещения с учетом заключения эксперта ИП Марковского С.А.
После получения претензии цессионария АО "СОГАЗ" инициировано проведение независимой экспертизы в ООО "Глобекс тревел", согласно заключению которого от 29 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 252800 руб.
Письмом от 31 августа 2017 года страховщик известил Ломоносова А.Н. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Дело инициировано Ломоносовым А.Н., который просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 32376 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15000 руб., неустойку - 4856,40 руб. за период с 20 июня 2017 года по 04 июля 2017 года включительно с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 323,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг курьера - 400 руб., расходов на составление копии заключения в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., государственную пошлину - 1809 руб., штраф - 16188 руб.
16 октября 2017 года истец обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых просил взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
Ответчик представил суду копию выплатного дела.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Не согласен с признанием экспертного заключения ИП Марковского С.А. недопустимым доказательством. Считает неверными ссылки ответчика на нахождение результатов проведенных экспертиз в пределах статистической погрешности.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленное со стороны истца экспертное заключение выполнено с нарушениями единой методики, ввиду чего таковое не может быть признано допустимым доказательством, а разница в стоимости восстановительного ремонта определенного в заключениях, представленных со стороны ответчика, не превышает статистической погрешности.
Указанные выводы основаны на представленных материалах дела и оснований не согласиться с ними не имеется.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, пункты 1.4 и 1.5 единой методики в качестве характеристики повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии применительно к повреждениям деталей каркаса кузова и оперения предполагают указание в акте осмотра площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях), а применительно к повреждениям лакокрасочного покрытия - размерных характеристик повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали).
Акт осмотра, положенный в основу экспертного заключения ИП Марковского С.А., таким требованиям не отвечает, так как графа "объем повреждение в см или %" в нем не заполнена.
Помимо этого, в силу пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Как видно из материалов дела, инициированная цессионарием экспертиза является повторной, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений, эксперт-техник должен был быть извещен об этом, а страховщик должен был быть уведомлен о ее проведении.
Из исследовательской части такого экспертного заключения следует, что эксперт-техник не извещался о наличии экспертизы выполненной ИП Мячиным В.В. и ее результатах, равно как в ней отсутствуют и сведения об извещении цедентом или цессионарием страховщика о ее проведении.
Вышеприведенное фактически свидетельствует о нарушении цедентом, цессионарием и экспертом-техником единой методики и нарушении права страховщика на участие при проведении повторной экспертизы, что не позволяет признать представленное со стороны истца экспертное заключение допустимым доказательством.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с позицией ответчика о нахождении результатов экспертных исследований в пределах статистической погрешности не может быть принято во внимание.
Следует отметить, что вопреки утверждениям апеллянта, пункт 3.5 единой методики не предполагает сопоставление экспертных заключений по вопросу нахождения таковых в пределах статистической погрешности только в случае полной тождественности повреждений, отраженных в актах осмотра.
Кроме того, из сопоставления подлежащих замене запасных частей и необходимых ремонтных воздействий, определенных в калькуляции как экспертом истца, так и экспертами ответчика, следует, что расхождений в части дорогостоящих элементов не имеется, а различия имеются лишь в части запасных частей имеющих в основном невысокую стоимость и ряда недорогостоящих работ.
Как следствие этого, ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание судом на статистическую погрешность, как на основание отклонения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 г. по делу по иску Ломоносова Андрея Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка