Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Красиковой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Красиковой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом,
по апелляционной жалобе Красиковой Тамары Васильевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Красиковой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Красиковой Тамары Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору займа от 6 мая 2016 года N в сумме 76 365 рублей, в том числе основной долг в сумме 21 796 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 18 996 рублей, проценты за просрочку за период с 7 ноября 2016 года по 12 сентября 2017 года в сумме 31 964 рубля, неустойку за период с 7 ноября 2016 года по 12 сентября 2017 года в сумме 3 609 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 491 рубль.
В удовлетворении встречных исковых требований Красиковой Тамары Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" Баранникова А.С., полагавшего, что апелляционная жалоба Красиковой Т.В. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее по тексту - ООО МФК "ЦФП") обратилось в суд с иском к Красиковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывало, что 06 мая 2016 г. между ООО МФО "ЦПФ" (впоследствии сменившим название на ООО МФК "ЦФП") и Красиковой Т.В. заключен договор потребительского микрозайма N N в размере 26 155 руб. сроком пользования 184 дня с процентной ставкой 0,484 % в день.
Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет в полном объеме, оплатив лишь 8 656 руб., в связи с чем, у нее имеется задолженность в размере 76 365 руб., из которой: 21 796 руб. - основной долг, 18 996 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период срока действия договора (до 06 ноября 2016 г.), проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. и 3 609 руб. - неустойка.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеназванной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб.
Красикова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО МФК "ЦФП" о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом.
В обоснование своих требований указывала, что полная стоимость займа в установленном договором размере 258, 360 % является недействительным и нарушает ее права как потребителя.
Считала, что применительно к условиям заключенного договора значение полной стоимости займа не могло превышать 115,499 % годовых.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", просила суд признать п. 4 индивидуальных условий договора (оферта) от 06 мая 2016 г. N N, недействительным в части размера процентной ставки за пользованием займом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Красикова Т.В. ставит вопрос об изменении судебного решения.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа с ней был заключен с иным обеспечением - страхованием и неустойкой, тогда как суд определилзначение полной стоимости кредита применительно к договорам, заключенным без обеспечения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд установил, что 06 мая 2016 г. между ООО МФО "ЦПФ" (впоследствии сменившим название на ООО МФК "ЦФП") и Красиковой Т.В. заключен договор потребительского займа N N в размере 26 155 руб. на срок 184 дня со сроком возврата до 06 ноября 2016 г. Процентная ставка по договору определена 176.660 % годовых, полная стоимость кредита - 258.360 % годовых.
Возврат денежных средств должен был осуществляться шестью платежами 6 числа каждого месяца, начиная с 06 июня 2016 г. по 8 241 руб. ежемесячно. Последний платеж - 06 ноября 2016 г. в сумме 8 240 руб.
Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в сумме 20 % годовых (п. 12).
Во исполнение условий договора Красиковой Т.В. было оплачено 8 656 руб., из которых сумма основного долга 4 359 руб., сумма процентов за пользование займом - 4 297 руб.
При рассмотрении дела Красикова Т.В. не оспаривала наличие у нее задолженности по вышеуказанному договору займа, а также расчет взыскиваемых с нее денежных средств. Признавала требования ООО МФК "ЦФП" в части основного долга 21 796 руб., процентов в сумме 31 964 руб. и неустойки в размере 3 609 руб. (л. д. 91 об.)
Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа и процентов по нему, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 76 365 руб., в том числе: основной долг 21 796 руб. проценты за пользование займом за период срока действия договора - 18 996 руб., проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. в сумме 31 964 руб. и неустойку в размере 3 609 руб.
Разрешая встречные исковые требования Красиковой Т.В., оспаривавшей размер установленной договором процентной ставки по кредиту, суд пришел к выводу, что они являются необоснованными, в связи с чем, отказал в их удовлетворении в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых во 2-ом квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы без обеспечения от 2 до 6 месяцев, сумма до 30 000 руб., по данным Банка России составляли 235.547 % годовых, предельное значение полной стоимости - 314.063 % годовых (л. д. 89).
Поскольку полная стоимость заключенного между сторонами займа составляет 258.360 % годовых, что не превышает предельно допустимые значения полной стоимости займа, установленные Банком России, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания условий договора в указанной части недействительными не имеется.
Довод апелляционной жалобы Красиковой Т.В. о том, что заключенный ею с микрофинансовой организацией договор займа следует расценивать как договор с иным обеспечением, в связи с чем, суд неверно определилзначение полной стоимости кредита, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (пп. 10); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пп. 12).
Условиями заключенного между сторонами договора определено, что обеспечение по договору не применяется (п. 10 договора), а в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % (п. 12 договора), что соответствует требованиям п. 21 ст. 5 указанного закона, определяющего требования к размеру неустойки (л. д. 16).
Так, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, в спорных правоотношениях, определенная договором неустойка выступает именно в качестве штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Ссылка в жалобе Красиковой Т.В. на то, что ею был заключен займ, который был обеспечен, в том числе, заключением договора страхования, также не влияет на правильность судебного решения, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, оспариваемый Красиковой Т.В. договор был заключен без обеспечения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
