Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г. В.,
судей: Альчиковой Е. В., Токарева Б.И.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. частную жалобу Перегудова Сергея Валерьевича и Перегудовой Лидии Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2018 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е. В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года были удовлетворены заявленные исковые требования Никифоровой Людмилы Александровны к Перегудовой Лидии Ивановне, Перегудову Сергею Валерьевичу об обязании устранить дефекты кровли жилого дома, взыскании судебных расходов(л.д.84-85 т.1).
Апелляционным определением Тамбовского областного суда 15.08.2016г. вышеназванное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения(л.д.113-114 т.1).
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 октября 2016 г. с Перегудовых Л.И. и С.В. в солидарном порядке в пользу Никифоровой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций(л.д.153 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. вышеуказанное определение от 4 октября 2016 г. оставлено без изменения(л.д.186-188 т.1).
Перегудов С.В. и Перегудова Л.И. 25 апреля 2017 г. обращались в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31 мая 2016 г
Никифорова Л.А. 17 мая 2017 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с изготовлением последним возражения на заявление Перегудовых об изменении способа исполнения решения суда (4000 руб.) и за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления Перегудовых (6000 руб.).
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2017 г. Перегудовым С.В. и Л.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, а Никифоровой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов(л.д.232-233 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. определение суда от 22 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении Никифоровой Л.А. о взыскании судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу. С Перегудовых С.В. и Л.И. в пользу Никифоровой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в равных долях, во взыскании судебных расходов в большей части отказано. В остальной части определение суда от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения(л.д.259-261 т.1).
7 августа 2017 г. Никифорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перегудовых С.В. и Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции 19 июля 2017 г., а также 4 000 рублей за подготовку представителем возражений на частную жалобу должников Перегудовых на определение суда от 22 мая 2017 г. об отказе в изменении способа исполнения решения суда и за подготовку частной жалобы на это же определение, которым отказано во взыскании судебных расходов(л.д.267 т.1).
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 сентября 2017 г. заявление Никифоровой Л.А. удовлетворено, с Перегудовых в ее пользу взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей(л.д.53т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2017 г. указанное определение от 4 сентября 2017 г. изменено, судебные расходы в размере 10 000 рублей взысканы в долевом порядке(л.д.109-110 т.2).
11 декабря 2017 г. Никифоровой Л.А. подано заявление(л.д.116 -117 т.2), в котором она просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27 ноября 2017 г. и расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. В заявлении она ссылается на то, что сумма в размере 10 000 рублей является минимальной по разумности совершаемых данных сделок, а доверенность была оформлена для участия представителя в конкретном судебном заседании.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2018 г. взысканы с Перегудовой Лидии Ивановны и Перегудова Сергея Валерьевича в пользу Никифоровой Людмилы Александровны в солидарном порядке судебные расходы в размере 11 800 рублей Арзамасцевой Г. В.(л.д.161 т.2).
В частной жалобе Перегудов С.В. и Перегудова Л.И. просят определение от 09 января 2018 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать и прекратить производство по заявлению Никифоровой Л.А.
Указывают, что поскольку в доверенности, подверждающей полномочия Никифоровой Л.А. - Смирнова Н.В. не указано, что она выдана именно дл участия по данному делу, расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчиков.
Полагают, что представительские расходы необоснованно завышены. Они инвалиды, иного дохода кроме пенсий не имеют.
Обращают внимание суда на положения Пленума Верховного суда РФ по судебным расходам, согласно которому расходы на представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, взысканию не подлежат.
В ходе рассмотрения частной жалобы представитель Перегудовых С.В. и Л.И.- Коновалова И.В. считала сумму 10 000 рублей взыскиваемую Никифоровой Л.А. явно неразумной и чрезмерной, полагала возможным взыскать 3 000 рублей, изложила данную позицию письменно, поименовав ее частная жалоба на определение Октябрьского районного суда от 9 января 2018 г. Перегудовы С.В. и Л.И. в судебном заседании 28 февраля 2018 г. выразили аналогичную позицию.
Никифорова Л.А. письменно просила рассмотреть частную жалобу Перегудовых С.В. и Л.И. на определение от 9 января 2018 г. в ее отсутствие.
Представители Никифоровой Л.А. - Смирнов Н.В. и Никифоров А.И. возражали против удовлетворения частной жалобы. Смирнов Н.В. уточнил, что расходы по оформлению доверенности составили не 1800 рублей, а 1700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленной главой 39, с изъятиями и особенностями предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
А в пункте 31 этого же Пленума разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником(статьи 98,100 ГПК РФ).
Из вышеизложенного следует, что не подлежало принятию к производству и рассмотрению заявление Никифоровой Л.А. о возмещении судебных расходов за оформление доверенности от 9 сентября 2017 г. и за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27 ноября 2017 г. по рассмотрению частной жалобы Перегудовых Л.И. и С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 сентября 2017 г., которым с Перегудовых Л.И. и С.В. в пользу Никифоровой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 19 июля 2017 г. по рассмотрению частной жалобы Перегудовых Л.И. и С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2017 г., которым Перегудовым Л.И. и С.В. отказано в изменении способа исполнения решения, принятого 31 мая 2016 г. Октябрьским районным судом г.Тамбова.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении определения от 9 января 2018 г., судебная коллегия не связана доводами уточненной частной жалобы.
Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 134 настоящего кодекса.
С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2018 г. подлежит отмене, производство по заявлению Никифоровой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27 ноября 2017 г. и расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей (с учетом уточненной суммы в судебном заседании) подлежит прекращению.
Исходя из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27 ноября 2017 г. и связанных с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 27 ноября 2017 г. расходов по оформлению доверенности 68 АА 0985612 от 9 сентября 2017 г. в размере 1700 рублей, не допускается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2018 года отменить.
Прекратить производство по заявлению Никифоровой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 ноября 2017 г. и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 68 АА 0985612 от 9 сентября 2017 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка