Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года №33-793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А, Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к Подгорновой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Федоровичева Дмитрия Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (ООО - Лайф") обратилось в суд с иском к Подгорновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование требований указало, что 29 апреля 2016 г. общество заключило с Подгорновой В.И. договор потребительского займа N 1У-1121, по условиям которого предоставило последней займ в размере 12 000 руб., с процентной ставкой 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок до 29 мая 2016 г. включительно.
Согласно условиям договора уступки права требования N15590-1У от 31 мая 2016 г. права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу.
Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены, просило взыскать с ответчика Подгорновой В.И. сумму задолженности в размере 60 000 руб., из которых 12 000 руб. сумма основанного долга, 48 000 руб. проценты за пользование займом, государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. исковые требования ООО "Лайф" удовлетворены частично.
С Подгорновой В.И. в пользу ООО "Лайф" взыскана задолженность по договору займа в размере 23 523 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Лайф" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лайф" Федоровичев Д.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом не подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемые кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не применимо к договору N 1У-1121 от 29 апреля 2016 г., поскольку на момент заключения данного договора, в отношении него уже действовали ограничения по начислению максимальной суммы процентов.
Отмечает, что ни в одном законодательном акте не указана обязанность займодавца рассчитывать проценты по средневзвешенной процентной ставке с определением периода времени.
Таким образом, проценты, которые указаны в договоре и с которыми был ознакомлен ответчик, подлежат применению для расчета задолженности за весь период просрочки возврата займа.
Кроме того, отмечает, что ответчик Подгорнова В.И. не заявляла возражений относительно суммы взыскиваемых процентов, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель истца Федоровичев Д.А., ответчик Подгорнова В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Айрис" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Айрис") и Подгорновой В.И. был заключен договор потребительского займа N 1У-1121 на сумму 12 000 руб. на срок до 29 мая 2016 г. с условием уплаты 2,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 6-8).
Факт получения Подгорновой В.И. денежных средств от ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" в сумме 12 000 руб. подтверждено расходным кассовым орденом (л.д. 9).
В установленный договором срок - до 29 мая 2016 г., денежные средства не возвратила, установленные договором проценты не уплатила.
31 мая 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и ООО "Лайф" заключен договор уступки права требования N15590-1У, по которому ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" уступило ООО "Лайф" право требования по договору займа, заключенному от 29 апреля 2016 г. с Подгорновой В.И. в объемах и на условиях, установленных договором займа.
Ответчиком Подгорновой В.И. не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку договор от 29 апреля 2016 г. заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие предписания Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Установив, что срок возврата денежных средств по договору займа N 1У-1121 от 29 апреля 2016 г. согласован сторонами до 29 мая 2016 г. (на 30 дней), и исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеприведенным законом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные обязательства заемщика Подгорновой В.И. по договору займа от 29 апреля 2016 г. имеют срочный характер.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 29 апреля 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В договоре N 1У-1121 от 29 апреля 2016 г., как верно указал суд первой инстанции, указания на такие условия отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 30 мая 2016 г. по 27 ноября 2017 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 20,04% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при расчете была применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.
Довод о том, что ни в одном законодательном акте не указана обязанность займодавца рассчитывать проценты по средневзвешенной процентной ставке с определением периода времени, основан на неверном толковании указанных норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Подгорнова В.И. не заявляла возражений относительно суммы взыскиваемых процентов, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства правового значения не имеет, поскольку суд при вынесении решения руководствовался прямым указанием закона.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лайф" Федоровичева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Т.А.Елина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка