Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-793/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Горбаневой Альбины Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Горбаневой Альбины Евгеньевны на решение Северского городского суда Томской области от 01 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Горбаневой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Горбанева А.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2017 в отделении банка внесла с помощью сотрудника ПАО Сбербанк через терминал с использованием банковской карты на свой счет денежные средства, однако при попытке расчета за коммунальные услуги терминал отказался принимать банковскую карту. Возвратить внесенные денежные средства в указанный день сотрудникам банка не удалось, что повлекло наступление у нее стресса, вызванного страхом остаться без пенсии, в результате переживаний у нее повысилось давление, она испытывала физическую слабость и была вынуждена прибегнуть к экстренной медицинской помощи. Впоследствии ее физическое состояние продолжило ухудшаться, появилась колющая и ноющая боль в сердце, врачом было назначено медикаментозное лечение. Полагала ответчика виновным в причинении вреда ее здоровью.
Впоследствии в заявлении о дополнении основания исковых требований истец указала, что банком были нарушены положения ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемлены права истца на своевременное зачисление денежных средств на принадлежащий ей счет и на свободное распоряжение ими, что должно повлечь предусмотренную ст. 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность. Полагала, что при возврате денежных средств непосредственно 10.04.2017 негативных последствий для ее здоровья могло не наступить.
В судебном заседании истец Горбанева А.Е. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, указала, что факт причинения ей морального вреда и наличие между действиями сотрудников банка и наступившим вредом причинно-следственной связи подтверждены материалами дела. Полагала, что между нею и банком был заключен лишь договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, с заявлением на банковское обслуживание она к ответчику не обращалась. Отметила, что ни до, ни после произошедшего 10.04.2017 случая никаких задержек в поступлении внесенных наличных денежных средств на счет карты не было, стресс, перенесенный ею в указанный день по вине ответчика, вызвал заболевания, которые она лечит до настоящего времени.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Карпенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагала, что вины банка в ухудшении здоровья Горбаневой А.Е. не имеется.
Прокурор Дамаскина Ю.В. в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании п. 1, ст. 8, ст. 151, 845, 847, 849, 854, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1.5, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N2 66-П, п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Горбанева А.Е. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ее процессуальные права нарушены при рассмотрении дела, поскольку отзыв на исковое заявление, который ответчику было предложено предоставить 18.09.2017, фактически передан истцу 11.10.2017, в связи с чем на подготовку возражений оставался один день до предстоящего судебного заседания, что ограничило ее права.
Отмечает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон.
Так, суд первой инстанции принял в качестве доказательств выписку из ленты информационно-платежного терминала N 140802 за 10.04.2017, книгу стандартов консультанта, отчет за период с 20.10.2016 по 24.09.2017, при отсутствии указаний ответчика о том, какие обстоятельства подтверждают данные документы, которые фактически не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Из 100 листов приобщенной ленты к делу имеют непосредственное отношение листы с 42 по 55.
Полагает, что приобщение не имеющих отношения к делу документов свидетельствует о нарушении судом ст. 59, 67, 71, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств работы в режиме онлайн при использовании электронных средств платежа - дебетовой карты и терминала, мотивировав отказ тем, что данные документы не имеют отношения к конфликтной ситуации 10.04.2017. Однако суть работы в данном режиме разъяснена в письме заместителя руководителя филиала ПАО Сбербанк N 8616/172 М., специалиста головного офиса С., в связи с чем при посещении банка 10.04.2017 ей было фактически отказано в возможности работы в данном режиме.
По мнению апеллянта, приложенные к апелляционной жалобе документы подтверждают работу электронных средств платежа в указанном режиме после принятия судом решения, в том числе наличие возможности произвести платежи спустя короткое время после внесения наличных денежных средств через терминал.
Отмечает, что судом первой инстанции не исследована выписка из операционного дневника от 10.04.2017, в которой содержатся две записи о проведенной операции по выдаче денежных средств с банковской карты, осуществленных П. в 17.46 и 18.20, однако денежные средства по неизвестной причине не были переданы истцу, что позволило бы избежать наступивших для ее здоровья тяжких последствий.
Считает несоответствующими действительности утверждения представителя ответчика об отсутствии вины в действиях сотрудников банка в случившейся 10.04.2017 ситуации, а также ошибочным вывод суда о невозможности использования карты по техническим причинам, поскольку перед тем, как банкомат перестал считывать карту, она внесла на нее денежные средства, которые были приняты терминалом.
Настаивает на том, что наличие на карте механических повреждений не доказано материалами дела.
Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела письма в адрес руководителя ПАО Сбербанк и ответа на данное письмо, полагая, что приобщенные к материалам дела и приложенные к апелляционной жалобе ответы из ПАО Сбербанк подтверждают тот факт, что переведенные ею денежные средства на счет карты должны были быть доступны в режиме онлайн, следовательно, к ее ситуации не применяются положения ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылка суда на данную норму неправомерна.
Полагает, что поскольку все полученные истцом от ответчика письма содержат извинения представителей банка за происшествие, то материалами дела бесспорно подтверждена вина банка в невозможности возврата денежных средств 10.04.2017.
Указывает на искажение положений п. 4.25 Условий банковского обслуживания физических лиц, поскольку в нем идет речь об исполнении оформленного поручения клиента на перевод денежных средств со счета-вклада, которое истец не оформляла.
Настаивает на том, что указанные положения, равно как и ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Считает, что за невозможность незамедлительного снятия наличных денежных средств со счета истца банк несет ответственность согласно п. 3.17 Условий обслуживания банковской дебетовой карты.
В указанной связи суд первой инстанции недолжным образом исследовал возражения истца на отзыв ответчика, которые были неоднократно высказаны ею в судебном заседании и представлены в письменном виде.
Обращает внимание на то, что ухудшение ее физического состояния было вызвано именно длительным (с 17 часов и до конца рабочего дня) ожиданием и волнением, связанным с невозможностью сотрудников отделения банка решить возникшую проблему по возврату истцу денежных средств, внесенных ею на банковскую карту.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе представленных в дело медицинских документов.
Не соглашается с выводом суда о том, что стресс, в результате которого ухудшилось здоровье истца, был перенесен 11.04.2017, поскольку в указанную дату никаких стрессовых ситуаций с ней не происходило, обратиться к врачу сразу она не могла ввиду плохого самочувствия из-за событий, произошедших 10.04.2017.
Считает, что вся медицинская документация подтверждает ухудшение ее состояния и развитие /__/ именно после 10.04.2017.
Отмечает, что суд ссылается на документы, не исследовавшиеся в судебном заседании, в частности на Положение об эмиссии банковских карт.
Полагает необоснованной ссылку суда на ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что работа прокурора в судебном процессе была эпизодической и не отвечала целям защиты интересов государства и граждан в судебном процессе.
Считает, что суд указывает на несуществующее основание наступления ответственности за причиненный моральный вред - факт противоправного поведения причинителя вреда, поскольку данное основание охватывается понятием "вина". При этом вина банка в том, что ей не были выданы денежные средства по ее просьбе, была установлена бесспорно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк Карпенко Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Обращаясь с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, истец указала, что в связи с несвоевременным зачислением ответчиком денежных средств на банковскую карту и в указанной связи невозможностью осуществления ею 10.04.2017 в отделении банка расчетных операций через платежный терминал и получения внесенных в этот день на банковскую карту денежных средств Горбаневой А.Е. причинен вред здоровью, выразившийся в переживании стресса, вызванного страхом остаться без пенсии, повышением артериального давления, физической слабости, возникновении заболеваний сердца.
Возражая против исковых требований, представитель ПАО Сбербанк указала, что в действиях ответчика отсутствуют признаки деликтной ответственности, поэтому исковые требования являются необоснованными.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно положениям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 20.10.2016 между ПАО Сбербанк и Горбаневой А.Е. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании дебетовой карты.
Вышеуказанный договор о карте сторонами заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст. 160, 420, 432 - 438, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является договором банковского счета, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и истцом применяются в соответствующих частях глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что банк во исполнение заключенного договора о карте выпустил на имя истца Горбаневой А.Е. банковскую карту "Maestro Социальная" N/__/ и открыл счет N /__/.
10.04.2017 истец с использованием указанной дебетовой карты "Maestro Социальная" через терминал N 140802 структурного подразделения ПАО Сбербанк N 8616/00172 по месту ведения счета внесла денежную сумму в размере 14 800 руб., однако при неоднократных попытках осуществить последующие операции, в том числе получение наличных денежных средств, карта возвращалась клиенту, в связи с чем совершение операций посредством электронного средства платежа (дебетовой карты) в указанную дату не представилось возможным.
Наличные денежные средства были возвращены ответчиком Горбаневой А.Е. 11.04.2017, что последней при рассмотрении дела не оспаривалось.
Ссылаясь на непредусмотренную законом невозможность немедленного внесения через терминал на счет карты денежные средства в размере 14 800 руб. и соответственно распоряжения ими с помощью банковской карты, истец указала на ухудшение состояния своего здоровья и причинение морального вреда.
Установив, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в том числе в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, не предусмотрен более короткий срок для зачисления поступивших на счет клиента денежные средства, то зачисление денежной суммы в размере 14800 руб. на счет N/__/ не позднее дня, следующего за днем поступления средств с помощью платежного терминала, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований договора и действующего законодательства.
Доводы апеллянта, направленные на несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.
Указание в жалобе на Условия обслуживания банковских дебетовых карт ПАО Сбербанк не опровергает правильности указанных выводов суда, поскольку в них не содержится ссылка на сокращение данного срока.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ПАО Сбербанк при исполнении договора банковского счета.
В соответствии с абз. 1,2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанной связи доводы жалобы об отсутствии необходимости доказывания истцом факта противоправного поведения причинителя вреда является необоснованным.
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие противоправность поведения работников ПАО Сбербанк при ухудшении 10.04.2017 состояния здоровья Горбаневой А.Е., а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, поскольку предусмотренные законом требования (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о нарушении судом гражданско-процессуальных норм, в том числе прав на предоставление доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания, который в соответствии со ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав истца не допускал, так как все заявленные истцом ходатайства, принятые по ним мотивированные решения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания. Истцом замечания на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном получении от ответчика возражений в письменной форме относительно исковых требований не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Так, действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений процессуальным законом не установлен.
Однако указанное истцом обстоятельство не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущим безусловную отмену постановленного решения, учитывая, что истцом не указано, каким образом несвоевременное получение отзыва на иск повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения.
Кроме того, поскольку в это день судом дело по существу рассмотрено не было, изложенное основанием к отмене решения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не оглашались и не исследовались представленные в дело доказательства, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 30.11.2017-01.12.2017, который в соответствии со ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что доказательства были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 97-98). Замечания истцом на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.
Отсутствие в протоколе судебного заседания указания об изучении на стадии исследования доказательств выписки из операционного дневника от 10.04.2017 на законность оспариваемого решения не влияет, так как невыполнение судом положений п. 10 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отражения в протоколе судебного заседания сведений об исследовании письменных доказательств не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущим безусловную отмену постановленного решения, учитывая, что истцом не указано, каким образом неотражение в протоколе указанных сведений повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения.
В указанной связи не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела иных процессуальных нарушениях, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон судебного разбирательства, поскольку нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд не допустил. Как того требует процессуальный закон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, разрешал все заявленные ходатайства, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. 59, 67, 71, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях, то ссылка на невозможность рассмотрения других дел при объявлении перерыва в судебном заседании на законность оспариваемого постановления не влияет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбаневой Альбины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
