Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боброва А.А. по доверенности Новикова С.А. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года по иску Боброва Александра Анатольевича к Ница Артуру Алексеевичу о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Боброва А.А. по доверенности Новикова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров А.А. обратился в суд с иском к Ница А.А. о взыскании долга, мотивируя заявленные требования тем, что 17 апреля 2016 г. он передал в долг ответчику 300 000 рублей, с условием возврата по востребованию. 10 ноября 2016 г. Ница А.А. была направлена претензия с указанием срока возврата долга в течение 30 дней со дня получения данного уведомления. Однако, требования не были исполнены, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке в мировой судебный участок. Определением мирового судьи от 19 декабря 2016 г. в принятии заявления было отказано. 17 января 2017 г. в рамках урегулирования спора было составлено соглашение об условиях оплаты долга по расписке, согласно которому ответчик признал долг 300 000 рублей, а также расходы, понесенные при обращении в мировой судебный участок (по оплате госпошлины 3 100 рублей; по оплате услуг представителя - 30 000 рублей). В соглашении зафиксировано, что ответчик оплатил 12 000 рублей до подписания соглашения, 30 000 рублей - в момент подписания соглашения. Оставшийся долг в размере 291 100 рублей обязуется уплачивать в течение 12 месяцев платежами по 24 500 рублей. Условия, зафиксированные в соглашении ответчик не выполняет, только 28 мая 2017 г. Ница А.А. перечислил 35 000 рублей в счет погашения долга.
По изложенным основаниям, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности (40 000 рублей), уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Ница А.А. сумму долга - 216 100 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 761 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 г. исковые требования Боброва А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ница А.А. в пользу Боброва А.А. в счет возмещения долга 183 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя по агентскому договору от 13 сентября 2017 г. в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Боброва А.А. по доверенности Новиков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права указывает на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда. Не согласен с оценкой суда данной соглашению по оплате долга по расписке от 17 апреля 2016 г., а также с выводами об отсутствии полномочий у представителя истца Воронкова Р.И. на подписание указанного соглашения, в виду наличия в нотарилаьно удостоверенной доверенности полномочий на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ница А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Боброва А.А. по доверенности Новиков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснив, что с решением суда сторона истца не согласна в части исключения из суммы долга 30 000 рублей, переданных ответчиком Воронкову Р.И. по расписке от 17 января 2017 г., поскольку указанная сумма истцу не передавалась.
Истец Бобров А.А., ответчик Ница А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ница А.А. 17 апреля 2016 года получил в долг от Боброва А.А. 300 000 рублей, обязуясь вернуть по востребованию (л.д.9).
10 ноября 2016 года Бобров А.А. направил Ница А. А. требование о возврате долга, в котором установлен тридцатидневный срок с момента получения претензии (л.д. 10).
Требование о возврате долга получено ответчиком, однако, в установленный срок не исполнено.
Бобров А.А. обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка N 33 Злынковского судебного района Брянской области от 19 декабря 2016 года было отказано (л.д. 12).
Предъявляя требования о взыскании долга, истец обосновал сумму долга наличием соглашение об оплате долга по расписке от 17 января 2017 года, согласно которому Ницца А.А. признал сумму долга в размере 300 000 рублей, а также понесенные Бобровым А.А. судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления в мировой судебный участок: госпошлины - 3 100 рублей, расходов по оплате представителя 30 000 рублей, в связи с чем, общая сумма денежного обязательства составила 333 100 рублей.
Разрешая заявленные Бобровым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, соглашение об оплате долга по расписке от 17 января 2017 года, подписанное Воронковым Р.И. действующего по доверенности, но не имеющим полномочий на его подписание в части закрепления за ответчиком дополнительных денежных обязательств перед истцом о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 183 000 рублей, признав, что ответчик в счет погашения долга произвел оплату денежных сумм в размере 12 000 рублей, 25 000 рублей, 40 000 рублей и 30 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой данной судом соглашению об оплате долга по расписке от 17 апреля 2016 года и необоснованному исключению из суммы долга 30 000 рублей, переданных ответчиком Воронкову Р.И. при подписании соглашения 17.01.2017 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как усматривается из расписки от 18.01.2017 года, истец получил от Воронкова Р.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные от Ница А.А. 17.01.2017 года (л.д.75).
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года по иску Боброва Александра Анатольевича к Ница Артуру Алексеевичу о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боброва А.А. по доверенности Новикова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
