Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-793/2018
г. Мурманск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сережникова Андрея Борисовича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Королева Виктора Анатольевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Сережникова Андрея Борисовича к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общество "Страховая Компания Опора" и Королева Виктора Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы в размере 25 794 рубля 33 копейки, по 12 897 рублей 16 копеек с каждого".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное бюджетное учреждение "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ "МЛСЭ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что определением суда от 31 августа 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ "МЛСЭ", обязанность по оплате экспертизы возложена на Королева В.А. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 25 794 рубля 33 копейки. До настоящего времени экспертиза не оплачена.
ФБУ "МЛСЭ" просило суд взыскать с Королева В.А. в свою пользу судебные расходы по проведению экспертизы в приведенном выше размере.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя ФБУ "МЛСЭ", заинтересованных лиц Сережникова А.Б., Королева В.А., представителей заинтересованных лиц и АО "Страховая Компания Опора", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Представитель АО "Страховая группа "УралСиб" Баранов Р.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Королев В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу, взыскать со сторон по делу расходы по проведению судебной экспертизы, применив правило о пропорциональном распределении судебных издержек.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не является стороной по делу, а является третьим лицом, в связи с чем расходы по проведению экспертизы с него взысканы быть не могут.
Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с АО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1730 рублей, с Сережникова А.Б. - 24063 рубля 53 копейки с учетом пропорции при удовлетворении исковых требований в части.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в производстве суда находилось гражданское дело N 2-1301/2017 по иску Сережникова А.Б. к АО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. По делу в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Королев В.А. (причинитель вреда). Истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей, расходы, штраф исходя из экспертного заключения N 256/16 ООО "***", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 410810, 20 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2016 года по делу по ходатайству Королева В.А. была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "МЛСЭ". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО СГ "УралСиб" и третье лицо Королева В.А. в равных долях.
При этом в деле имеется заявление представителя АО СГ "УралСиб" о возложении 50% расходов по проведению экспертизы на ответчика АО СГ "УралСиб".
В порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные средства в оплату предстоящей экспертизы ни Королевым В.А., ни АО СГ "УралСиб" не вносились.
Заключением экспертизы ФБУ "МЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 26847,50 рублей (с учетом износа).
Стоимость выполнения экспертизы составила 25 794 рубля 33 копейки, экспертиза проведена без предоплаты.
Заключение экспертизы было направлено в суд, взято за основу выводов суда, и решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года исковые требования Сережникова А.Б. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сережникова А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 26 847 рублей 50 копеек, штраф в размере 13 423 рубля 75 копеек, судебные расходы в сумме 922 рубля 69 копеек, всего взыскано 41 193 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу, вопрос о взыскании издержек в связи с оплатой стоимости автотехнической экспертизы при постановлении судебного решения судом разрешен не был.
Определением суда от 19 июня 2017 года произведена замена стороны - должника, с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на Акционерное общество "Страховая Компания Опора" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N2-1301/17 от 28 февраля 2017 года, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по результатам рассмотрения данного дела.
После вступления решения суда в законную силу ФБУ "МЛСЭ" обратилось в суд с заявлением об обязании Королева В.А. произвести оплату экспертизы.
Установив, что возложенная на ответчика АО "СГ "УралСиб" и третье лицо Королева В.А. определением суда от 31 августа 2016 года (л.д. 178 - 179) оплата услуг ФБУ "МЛСЭ" по проведению судебной экспертизы в размере 25 794 рубля 33 копейки не произведена, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении указанных расходов путем возложения бремени по их несению на указанных лиц в равных долях.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Исходя из толкований вышеуказанной нормы права, нельзя возлагать на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, распределение судебных расходов установлено законом в отношении сторон спора, а с учетом положений ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение правила о возмещении судебных расходов не исключается и в отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.
Сторонами в гражданском судопроизводстве, в силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.
Стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. Таким образом, одним из обязательных признаков стороны спора является материально-правовой интерес в предмете спора.
Разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 1, 2, 6, 20), что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения по их применению предполагают распределение судебных расходов (издержек) между сторонами, которыми являются истец, ответчик, а также возможность возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, но не предусматривают взыскание судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при постановлении судом решения по итогам рассмотрения гражданского дела.
Из материалов дела следует, что Королев В.А. по настоящему гражданскому делу выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика.
Исковые требования истцом Сережниковым А.Б. к Королеву В.А. в рамках настоящего дела не заявлялись.
Из решения суда от 28 февраля 2017 года усматривается, что имущественные исковые требования Сережникова А.Б., заявленные к единственному ответчику - АО "Страховая группа "УралСиб", судом удовлетворены в части (на 6,71%), таким образом, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг эксперта, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а не третьим лицом.
Своим определением о назначении экспертизы от 31 августа 2016 г. суд при разрешении поставленного вопроса связан не был, поскольку по делу принят итоговый судебный акт 28 февраля 2017 г., предполагающий в силу части 5 статьи 198, ч.1 ст.98 ГПК РФ решение вопроса о распределении судебных расходов исходя из того обстоятельства, в чью пользу (и в какой доле) состоялось решение суда.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и разрешении вопроса по существу путем вынесения определения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ "МЛСЭ" в следующих долях: с АО "Страховая Компания Опора" (правопреемника ответчика АО "Страховая группа "УралСиб") в размере 1730 рублей 80 копеек (6,71 % от суммы 25794,33 руб.), с истца Сережникова А.Б. в размере 24063 рубля 53 копейки (93,29% от 25794,33 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" 1 730 рублей 80 копеек, с Сережникова Андрея Борисовича 24 063 рубля 53 копейки.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
